| В помощь специалистам, заинтересованным в получении знаний по теме электронного документооборота и управления информационными ресурсами, проект DOCFLOW выпустил Обзор полезных рекомендаций и успешных практик. В удобном формате единого документа собраны аналитические статьи, практические советы и рекомендации по теме управления корпоративным контентом от российских и международных экспертов. Материалы обзора бесплатны для пользователей. |
В тексте есть ссылка на нужную Web-страницу, там есть поясняющий текст, ссылка на собственно обзор, который можно скачать…
Дело хорошее и есть намерение обсудить написанное там. Но есть одна проблема, о которой хочется поговорить "до того".
[spoiler]
Не очень понятно – что и с кем обсуждать. В документе зафиксировано, что авторские права принадлежать компании ABBYY, но от этого суть дела не меняет. С имущественными правами – понятно. А кто автором-то являет?
Я сам когда-то занимался проектами, исследованиями, делал отчеты. Но у любого исследовательского отчета были авторы. Имущественные права принадлежали НИИ, а авторские – автору. И автор отвечал за написанное там.
И на отчете всегда стоял целый набор подписей, в том числе обязательно – автора и организации.
Я это к тому, что в целом сам такой обзор, безусловно, является полезным. Но, скажем там, совсем не бесспорным. А спорить с кем – непонятно. Из большое объема текста и разделов я нашел только две статьи, где указанные конкретные авторы (но там как раз спорить есть меньше всего о чем).
Кстати, во введении Обзора сказано:
| Для того чтобы поделиться информацией о сборнике, рекомендуем использовать ссылку: http://www.docflow.ru/toolkits/1/ |
Как я могу использовать эту ссылку, я не понял. Страницу я открыл, а вот, как там могу "поделиться", не обнаружил. Так что придется делиться тут, в этом блоге.
Тут все и проще и сложнее
1. Если публикуется сборник статей, но у сборника тоже есть авторы. Это редактор-составитель или даже редакционная коллегия. Простой пример - Большая Советская Энциклопедия. Составление сборника - это серьезная работа.
А уже тем более, если речь идет о переводе. Кто, например, решил перевести "record" как "запись"? И т.д.
2. Автор должен быть указан в перепечатке. Именно тут, а не по ссылке.
И речь идет о споре, а об обсуждении. А спорить с заграничными авторами - вообще, не очень интересно.
Второй мой пост по этой работе адресован как раз безямянным составителям. http://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/1863.php
Что касается места для обсуждения, то оно у меня есть - вот тут
А обсуждения исследования на вашем ресурсе я не нашел
Что касается Вашего второго поста «Какое отношение к нам имеет ECM?», я отвечу в комментариях к этому посту! Спасибо.