[spoiler]
Вопросов бы не было, если бы А.К. своим камешком в огород «ученых» просто еще раз привлек внимание к наблюдаемой эрозии науки и высшей школы. Эта-то проблема вполне осознается и широкой общественностью, и высоким начальством.
| «если в одних дисциплинах стандарты в целом сохраняются (это не факт, просто не так заметно – А.С.), то в других наличие степени сейчас может служить едва ли не дисквалифицирующим признаком. Особенно это видно, к сожалению, в общественных науках. Есть направления, получать степень по которым сегодня практически неприлично.». |
Настораживает, однако, резолютивная часть поста А.К. - выше взметнуть знамя постсоветской науки. Лично мне сдается, что перед тем, как запустить новый виток теоретизирования, было бы полезно разобраться в природе наличия (или отсутствия) упомянутого квалификационного барьера. Снова перейдем к гипотезам, не претендуя на полноту перечисления всех мыслимых опций.
1. Документоведение – это не наука, не было ею в прошлом, не является ею в настоящем и не станет ею в будущем.
2. Документоведение было наукой до какого-то момента (хорошо бы указать, до какого), но потом ею быть перестало.
3. Документоведение находится на донаучной стадии знания (типа доньютоновской механики: катапульты и водяные мельницы, вроде, работают, но общей теории пока нет) и ждет своего Ньютона.
Можно на минуту допустить справедливость гипотезы 1, но тогда для чего нужен дотошный поиск определений базовых понятий? И справедливость какой бы из гипотез, 1, 2 или 3, мы ни взялись отстаивать, хорошо бы прочитать более чем одну книжку по обсуждаемому предмету.
Итак, какие будут мнения?
Примечание: греческое слово «профан» обозначало людей, по какой-либо причине не посвященных в мистерии или не участвующих в религиозной церемонии. Современная наука – это, прежде всего, ритуал. Делающие «открытия» по собственному почину – маргиналы.
Читателей и авторов я отношу к категории людей, которых данная тема интересует. Точка.
Научными IMHO можно считать публикации, в которых авторы стремятся объективно и аргументированно отразить/проанализировать существующее положение дел в соответствующей отрасли. Таких на самом деле немного; куда больше публикуется материалов, которые можно отнести к журналистике.
Между прочим, с идеями Плешкевича можно было познакомиться не только по книгам, но и по выступлениям на конференциях. С моей точки зрения, там есть определенное рациональное зерно; однако даже важнее то, что он попробовал поднять серьёзные теоретические вопросы, которыми в последние годы в отрасли занимались мало – все силы уходили на переписывание «бородатых» инструкций и правил. В то же время я, например, не вижу практической потребности в разработке «общей теории документа», поскольку в делопроизводстве и архивном деле документом будет не то, что возжелают учёные документоведы, то, что таковым признают законодательство и обычаи деловой практики.
Разные дисциплины смотрят на документы по-разному: если в управлении документами он рассматривается в первую очередь как инструмент оперативной деловой деятельности и (вместе с архивным делом) как средство отстаивания прав и интересов, то библиотекарей и «музейщиков», а также отчасти архивистов, уже больше волнует передача информации «во времени и пространстве» и сохранение артефактов прошлого. Это различие достаточно серьёзно для того, чтобы каждая из дисциплин использовала собственные, удобные ей определения и трактовки понятий.
Занимался и научнными и ненаучными публикациями. И работал руководителем издания.
Так вот я вам могу точно сказать: да, ваше определение в принципе верно, но на практике разделить их крайне сложно. Например, мне приходили на рецензию статьи, якобы научной направленности (с претензией на научность), в которой была лишь видимость "анализа", не более того.
Не могу с вами согласиться и в оценке роли науки. Начнем с того, что наука науке рознь (будем все же отделять фундаментальные исследования, нацеленные на открытие объективных законов природы, и прикладные, связанные с решение практические задач).
Документоведение - это типичная прикладная наука. И если она не завершается разработкой нормативов - то грош ей цена. Она без этого просто на нужна.