Принято считать, что у Linux две беды: нехватка прикладных программ и плохая поддержка оборудования. Первую проблему пока оставим в покое (хотя и здесь много непонятного), а займемся второй.

Элементарная логика подсказывает, что у производителей аппаратуры есть масса причин для особой любви к свободному ПО. Самая главная — конечно же та, что цена открытых решений значительно ниже, чем проприетарных. А поскольку большинство пользователей не делят ИT-бюджет на “железный” и “софтовый”, то чем меньше будет потрачено по второму пункту, тем больше пойдет на первый.

Увы, реальная жизнь не всегда соответствует логике. Таким образом, основные предполагаемые союзники Open Source сегодня являются чуть ли не главными его противниками.

Возможно, в этом есть какой-то перст судьбы. Ведь отец основатель концепции свободного ПО Ричард Мэттью Столлман пришел к мысли о необходимости открытых решений именно тогда, когда работодатель запретил ему отправить коллеге фрагмент кода одного драйвера. Столлман тогда уволился и создал известный всем фонд — Free Software Foundation. Впрочем, сейчас это интересно разве что историкам. Нас же больше беспокоят проблемы сегодняшнего дня.

Стремление Linux-сообщества к полной открытости привело в тому, что в конце 2006 года в конференции разработчиков ядра развернулась дискуссия о целесообразности поддержки модулей, лицензия на которые несовместима с GPL. В результате было решено, что начиная с 2008-го свободная операционная система вообще перестанет работать с закрытыми объектами (а до этого времени при попытке загрузить “закрытый” модуль будет выдаваться предупреждение).

Причиной такого решения стали не столько идеологические мотивы, сколько соображения сугубо технического характера. Разработчикам хотелось реализовать основную функциональность драйвера в виде пользовательского процесса, оставив в модуле ядра только минимальный код.

Правда, потом планы по блокировке закрытых модулей были, что называется, “спущены на тормозах”. К сожалению или к счастью — сейчас уже сложно сказать. Тем не менее на какое-то время Linux-сообщество успокоилось, сосредоточившись на более практических проблемах.

Однако в марте нынешнего года инициативная группа пользователей Linux начала сбор подписей под открытым письмом в адрес компании Nvidia. Общественность просила руководство этой фирмы последовать примеру AMD/ATI и Intel, которые уделяют значительно больше внимания нуждам свободного сообщества.

Практически одновременно пользователи, загрузившие тестовую версию ядра под номером 2.6.25, обнаружили, что модуль NDISwrapper, обеспечивающий подключение Windows-драйверов для адаптеров беспроводной связи, неработоспособен. Оказалось, что в программе было запрещено использовать некоторые модули, несовместимые с GPL. Проблема, конечно, была решена, но осадок, как говорится, остался.

Как известно, висящее на стене ружье непременно должно выстрелить. И вот 23 июня сего года более 140 разработчиков ядра Linux подписали публичное обращение, в котором призвали всех вендоров пересмотреть свое отношение к закрытым модулям и драйверам. Правда, в заявлении подчеркивается, что “подписанты” выражают только собственное мнение, а не выступают от имени каких-то организаций.

Практически сразу после публикации этого обращения член управляющего совета Linux Foundation Джеймс Ботомли решил познакомить общественность с основными причинами краха ядра с порядковым номером 2.6.25. Оказалось, что ими являются проблемы с закрытыми драйверами для видеоадаптеров Nvidia и ATI. Причем, подчеркнул он, сами разработчики тут абсолютно бессильны, поскольку лишены возможности оперативно вносить изменения в код модулей.

Руководство Nvidia, кстати, уже заявило, что не собирается открывать спецификации. Мотивация стандартная — мол, опасаемся за сохранность нашей интеллектуальной собственности. К тому же подчеркивалось, что существует полностью свободный драйвер для видеокарт производства этой фирмы, работы над которым ведутся при поддержке её же специалистов.

Таким образом, мировая тенденция прослеживается более-менее прозрачно. Пользователи и разработчики хотят открытых спецификаций на оборудование. Некоторые производители идут им навстречу (попутно переложив на плечи сообщества изрядную долю работы), некоторые — нет.

Один из основных мотивов сторонников свободного ПО носит сугубо технический характер. Люди хотят работать, а необходимая для этого информация недоступна.

А что же происходит в России? У нас в борьбу за права потребителя вступило государство. Так, 19 мая 2008 года заместитель председателя Комитета Госдумы по информационным технологиям Сергей Гаврилов обратился к президенту страны с предложением ограничить ввоз в Россию компьютерных комплектующих с закрытыми интерфейсами и без драйверов под свободные операционные системы. В соответствии с действующим законодательством ответ должен был появиться в течение месяца. Срок, однако, давно истёк, а воз и ныне там: либо глава государства не нашел что сказать по этому поводу, либо по каким-то причинам информация не получила широкой огласки.

В обращении предлагается:

-- запретить государственным и муниципальным органам, а также бюджетным организациям покупать и использовать оборудование с закрытыми спецификациями;

-- проводить протекционистскую политику в отношении компаний, поставляющих в Россию оборудование с открытыми спецификациями и драйверами для свободных операционных систем;

-- поощрять отечественных разработчиков свободного ПО;

-- создать открытую систему общественного контроля за соблюдением вводимых правил.

Несмотря на то что обращение подписано всего одним человеком, в его подготовке принимало участие значительная часть отечественного Linux-сообщества. Документ готовился открыто на официальном сайте ЦеСТ (Центра свободных технологий) — общественной организации, возглавляемой Виктором Алкснисом и Александром Поносовым.

Разница между западным и российским путем совершенно очевидна. Там никто ничего запрещать не собирается. Конечно, периодически раздаются призывы к бойкоту продукции ATI или Creative, но производитель предпочитает не идти на принцип, а быстренько пересматривает свое отношение к нуждам пользователей свободного ПО.

Есть разница и в аргументах. Если западные сторонники открытых решений апеллируют к неким базовым принципиальным категориям (мол, негоже в свободной системе иметь “белые пятна”) и к потребностям пользователя (открытые драйверы лучше), то мы смотрим на вещи больше с государственных позиций.

В обращении к президенту прямо сказано: “...известны факты, доказывающие наличие в ППО (проприетарное программное обеспечение. — Прим. авт.) корпорации Microsoft недокументированных возможностей, заложенных производителем, позволяющих осуществлять несанкционированный доступ к информации, содержащейся в компьютерах, а также осуществлять ряд других действий, компрометирующих систему безопасности программного обеспечения Microsoft. Это представляет прямую угрозу, поскольку прямо компрометирует систему информационной безопасности страны...”. Решение проблемы представляется простым: надо внедрить Linux -- и всё устроится само собой. Но так ли это? Попробуем разобраться.

Но не будем придираться к самим аргументам. Допустим, что Microsoft умеет встраивать в свои системы модули, передающие информацию через четвертое измерение, чтобы канал связи был невидимым. Предположим, что кого-то действительно интересуют наши конфиденциальные данные и он не знает, что компакт-диски со всеми сведениями можно купить на любом компьютерном рынке.

В общем, согласимся с тем, что проприетарное ПО — находка для шпиона. Тем более, что причины так думать действительно есть, ведь Российское государство лишено возможности контролировать процесс разработки Windows. Конечно, согласно существующим договоренностям Microsoft готова предоставить компетентным органам исходные тексты своей ОС, но никто не поручится, что она показывает одно, а продает совсем другое. Да и шпионские функции могут быть внедрены через какое-нибудь обновление.

С другой стороны — чем для нас лучше Linux? Процесс разработки не контролируют ни наши государственные структуры, ни отечественный бизнес. Свободную ОС создают западные корпорации — Red Hat, Novell, IBM, Intel (www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=109200). Если взять за основу, что музыку заказывает тот, кто за нее платит, то вывод очевиден: все утверждения о безопасности Linux основываются лишь на предположении о порядочности разработчиков и внимательности экспертов.

Разумеется, ситуация изменится, если будет создан некий государственный репозитарий, в который будут попадать программы, прошедшие самую тщательную проверку. Но затея эта чрезвычайно дорогая — расходы на реализацию и поддержание такого хранилища, вероятнее всего, будут сравнимы с затратами на написание собственной ОС с нуля. Формальный же переход на Linux с точки зрения государственной безопасности вряд ли даст какой-либо заметный положительный эффект.

Если положение дел с открытыми спецификациями на компьютерное оборудование рассматривать в этом контексте, то получается, что проблема как таковая отсутствует вообще. В смысле — “закрытые” устройства есть, но область их применения лежит явно вне сферы интересов государственной безопасности.

Для расчета параметров межконтинентальной ракеты не нужен видеоадаптер Nvidia, системы ПВО будут нормально функционировать без звуковых карт Creative X-Fi, а любой сервер прекрасно обойдется без принтера для фотореалистичной печати. Запрет на их ввоз просто лишит детишек любимых игрушек. И не более того.