Мне посчастливилось дважды брать интервью у Виктора Петровича — «Центры компетенции СПО должны создаваться на бюджетные деньги» и «Ключ к расширению внедрения СПО — в его популяризации». Было это несколько лет назад, но перечитав статьи я убедился, что сказанное академиком Иванниковым совершенно не потеряло актуальности.
[spoiler]Вот что говорит Виктор Петрович о главной проблеме нашей ИТ-отрасли:
| …самое главное — некому ставить задачу. Почему сильные профессиональные коллективы так охотно берутся за аутсорсинг? Да потому, что наша энергетика, наше машиностроение, иные основные потенциальные заказчики в принципе не могут обеспечить адекватную обратную связь. Для создания качественного продукта недостаточно просто заплатить деньги программистам. Надо иметь реальную потребность в каком-то товаре. И эту потребность необходимо чётко сформулировать. У нас пока дела в этой области обстоят неважно. |
Причём, существующая проблема уходит корнями ещё в 70-е годы прошлого века:
| Идея заключалась в том, чтобы как можно быстрее наладить промышленный выпуск какого-либо оборудования. И делалось это не за счёт собственной фундаментальной науки и прикладных разработок — на них, как на накладные расходы, деньги выделялись практически по остаточному принципу. Идея была дурацкой, не побоюсь этого слова. Никакого ожидаемого прорыва не получилось и не могло получиться, а разрушительные последствия оказались колоссальными. Причём дело опять же не только и не столько в выделяемых средствах. Наука не может существовать сама по себе, в таких условиях она начинает деградировать. Это и случилось. Изоляция производства от того, на что это производство опирается, — от исследований, от технологий, привело к плачевному результату. Но самое неприятное заключается в том, что подобная глубоко порочная практика продолжается по сей день. |
Именно такая фрагментация негативно сказывается, в том числе и на использовании СПО в системе образования:
| Система образования существует не сама по себе, она интегрирована в общество. Понятно, что насильно принудить школу к использованию СПО невозможно. Одна из задач школы — готовить ученика к дальнейшей жизни. Пока популярность СПО оставляет желать лучшего, никакие приказы не помогут. Это надо понимать, и говорить о каких-то провалах нет оснований. Школа — институт консервативный и поэтому инертный. |
Иными словами, ключ к импортозамещению и прогрессу ИТ-отрасли лежит вне этой отрасли. Если в каких-либо решениях будет научная, производственная или хотя бы бытовая потребность, причём материально подтверждённая, то эти решения так или иначе будут разработаны. Увы, пока такой потребности нет.
За примерами далеко ходить не надо. Оставим в покое высокую науку, а посмотрим на портал «Госуслуг», о котором так много говорится в последнее время. Думаю, не сильно ошибусь, если предположу, что одна из самых востребованных операций этого сайта — получение загранпаспорта.
А вот насколько она востребована в масштабах России?
Достаточно пару минут «погуглить», чтобы узнать следующее — загранпаспорта нужны менее 30% россиян. Вот такой у нас реальный бытовой спрос на услуги ИТ. Уверен, что в таких условиях говорить о каком-то возможном прорыве отрасли, да ещё на рыночных принципах, как минимум смешно.
Дело в том что многие (если не все) частные клиники пользуются той или иной версией МИС и многие вполне довольны. С государственными дело обстоит несколько иначе, т.к. в вопросе выбора системы права голоса часто нет даже у директора/главврача. Будучи встроены в управление бюджетными организациями эти люди являются скорее чиновниками и поэтому на них распространяются общие правила - делай что сказали и будь что будет. Очевидно, что в таких условиях выбор системы становится вопросом личных амбиций/выгоды для некоторых людей способных на это решение повлиять. Поскольку качество не играет никакой роли на первый план для поставщика выходит максимизация маржи, т.е. низкая себестоимость решения. Качества такой подход конечно же не добавляет (узнать как это делается можно нагуглив несколько интересных судебных дел про одну крупную фирму недавно сильно проштафившуюся перед одним гос. финансовым институтом). Пусть из 10 кнопок работает только половина, но в бумажку "функционал" их можно занести и поставить напротив галочки. Дальше всё становится только хуже: никто не даст денег на повторную миграцию, мед. учреждение "приговорено" к решению и не имеет возможностей воздействия на разработчиков. Часто возможностей воздействия не имеет даже сам интегратор: не так давно случилось пересечься на форуме со студентом, который дорабатывал систему находящейся в эксплуатации в нескольких больницах, без поддержки оригинальных разработчиков, документации и опыта(!).
Но это половина (даже треть) беды. Вторая часть в самой организации бюджетного здравоохранения. Одним из достаточно популярных вопросов к разработчикам системы (от врача к программисту в курилке между делом) был вопрос: "Как можно в этой системе нажулить?". А как этих систем боится статистический отдел! Вместо 10 человек, которые месяц в ручном режиме собирают и данные для ФОМС и пр. МИС способна сделать всё за день при поддержке одного человека. У что делать с личной медсестрой каждого врача, которая сейчас пишет анамнез/назначение/прочее, ведь с т.з. ИС она "лишее звено"? Как внедрение ЕГЭ вскрыло проблемы в образовании так внедрение ИС вскрывает проблемы в здравоохранении. Только в случае с ЕГЭ государство может замести всё обратно под ковёр и поиграв со сложностью вопросов/коэффициентами вернуть результаты в привычное распределение, а вот врач остаётся один на один бороться с ИС. Для врача это не инструмент, а надзиратель, а кто ж любит надзирателей.
И последнее, это непроработанность законодательной базы. Кажется с введением госуслуг наметились подвижки, но проблем всё равно много. Я имею в виду, что внедрение ИС без возможности ведения полноценного электронного документооборота будет неэффективным. А законодательство таково что часто отказ от "бумажки" невозможен. До смешного же доходит, подписать электронный документ как Вася Пупкин человек может а поставить "круглую печать" как директор поликлиники нет. Да и проку то с такого документа (им даже, простите, подтереться невозможно) если его нигде не принимают. Вот и выходит, что часто вместо уменьшения нагрузки и бумажной волокиты выходит их увеличение, ведь теперь нужно не только писать и подписывать бумажки, но и заниматься их синхронизацией с ИС.
Печальный итог: хорошая ИС это прежде всего способ повысить эффективность, в жестоких условиях современного бюджетного здравоохранения ей не за что зацепиться, она в таких условиях не выживает. То что выживает хорошо отвечает этим условиям: сложно, неэффективно, неудобно и никуда не денешься.
И хотел бы просить Вас подготовить статью для публикацию на этом сайте. Можете мне написать по адресу
nik75784@gmail.com
Пора поднять тёмную завесу над этим вопросом. Только тогда, в откровенном разговоре можно сделать что-то полезное.
С уважением.