В середине ноября американский судья Чин принял важное решение по иску Гильдии авторов (Authors Guild) и Ассоциации американских издателей (The Association of American Publishers) против компании Google и ее проекта Google Books по оцифровке книг без получения официального согласия на это от каждого автора. Решение оказалось в пользу Google, хотя начиная с 2005 г. разными судами эта деятельность признавалась противозаконной. Тот же судья Чин в 2011 г. отказался урегулировать конфликт на условиях, предложенных Google. Сейчас в своем решении он констатировал: “По моему мнению, Google Books в значительной степени обеспечивает общественные интересы. Этот проект способствует прогрессу в науке и искусстве, не ущемляя прав владельцев копирайта и авторов”. По мнению представителей Google, вердикт подтвердил, что их деятельность находится в рамках закона и мало чем отличается от создания библиотечного каталога, который в цифровую эру дает возможность быстро найти нужную книгу для последующей покупки или заказа в читальном зале. Гильдия авторов намерена подать апелляцию, так что это еще не конец истории. Основная претензия гильдии состоит в том, что создавая электронные версии защищенных копирайтом бумажных книг, впоследствии Google может извлекать из этого финансовую выгоду.
Понятно, как будет зарабатывать Google. На контекстной рекламе (наверняка там найдется место и рекламе магазинов, продающих соответствующие книги), демонстрируемой на страницах с результатами поиска, который теперь будет охватывать не только Web, но и архив оцифрованных книг. Для этого архив следует проиндексировать, но индексом книг, в отличие от Web-индекса, будет владеть только сама Google. Разумеется, это обеспечит ей значительное конкурентное преимущество перед поисковиками других вендоров. Справедливо ли это? С одной стороны, поскольку промышленная оцифровка столь больших объемов требует от компании огромных затрат, довольно естественно, что именно она станет владельцем этого актива. С другой стороны, оцифровка все-таки не эквивалентна усилиям по созданию контента, и авторы хотели бы получить какие-то отчисления за свою работу.
Тут самое время вспомнить популярный тезис о том, что “информация становится нефтью XXI века”. Если продолжить указанную аналогию, следует задаться вопросом: как образуется эта “нефть”? В недрах всё произошло без участия человека (авторское право — у природы), а потому исторически приоритет получили народы, живущие над месторождениями. Купив у них нефть, другие люди получают дополнительный доход, перерабатывая ее в моторное топливо, электроэнергию, химическую продукцию и т. д. Не правда ли, похоже на то, как зарабатывает деньги Google? Ведь компания не владеет исходной информацией, расположенной на индексируемых ею сайтах: она продает продукт “вторичной переработки” этой информации — результаты поиска. Причем продает не тем, кто ищет, а рекламодателям. Точно так же Google не владеет правами на оцифрованные книги (она не может их продавать). Но почему ей нужно запретить пользоваться результатами “переработки” цифрового контента, заключенного в этих книгах? Переработки, не нарушающей зафиксированную в законах США доктрину fair use (правомерного использования), согласно которой работы, защищённые авторским правом, можно копировать для таких некоммерческих целей, как обучение, критика, комментирование или публикация новостей.
Случай с Google Books крайне важен, как мне кажется, в свете коренной ломки всей издательской деятельности в эпоху повсеместного перехода к цифровым технологиям и революционного изменения коммуникационной среды, произошедшего с возникновением Интернета. Попытки сохранить старые модели распространения контента и защиты авторских прав, на мой взгляд, обречены на неудачу. Нужно создавать новые. И чем скорее, тем лучше для всех нас.
