Блог

Сегодня российские СМИ, в том числе "Коммерсант", поделились такой новостью:
[spoiler]
Как я понял, техническая реализация идеи заключается в том, что некоторой площадке ставится станция, усиления сигнала оператора сотовой связи, которая одновременно выполняет функцию перехвата и дешифрации телефонных разговоров. Голос преобразуется в текст, которые обрабатывается аналитическим ПО на предмет выявления "нехороших разговоров". В чем собственно заключается "решение InfoWatch" – не очень понятно. Насколько я понял, саму станцию перехвата и дешифрации будет делать "неназванный" партнер, а аналитика текстов на предмет выделения "нужных разговоров" – это дело по нынешним временам довольно стандартное.

Не очень понятно и то, кто может быть потенциальных заказчиком (кстати, было бы интересно узнать хотя бы примерную стоимость такого "товара"). То, что такая штука пригодится для "компетентных органов" – нет сомнения. Что же касается "офисов" – это сам смысл такого контроля не очень понятен. Кстати, нужно обратить внимание, что "решение" будет слушать всех, кто находится в зоне его действия, в том числе посетителей, людей, находящихся по соседству и пр.

Но я тут хотел бы обратить внимание вот на юридический аспект правомерности применения такой штуки:


Мягко говоря, странная трактовка конституционных прав… Согласно такой логике может получиться, что если в человека выстрелил другой человек, то это – нехорошо, а если решение о выстреле и сам выстрел выполнил неких механизм (обратите внимание, алгоритм работы механизма задал человек!), то это – вполне нормально.

И тут мы возвращаемся к исходному вопросу – а зачем нужна такая прослушка?

Да, известно, что тот же Гугл так же анализирует проходящий через него трафик и выявляет некоторые сведения о конкретных людях (например, о его предпочтениях по проведению отпуска, чтобы потом предложить ему целенаправленную рекламу). И вопрос, насколько такие операции являются законными, насколько они соответствуют "правам человека", является открытым. Но хочу обратить внимание – делает это Google с согласия пользователей, которые дают соответствующее разрешение, подписываясь на его сервисы.

А в случае InfoWatch можно понять, что Наталья Касперская считает, что получений согласия людей (не только сотрудников!) вообще не нужно.
И главное – зачем нужна такая прослушка?

В случае Google вся эта информация – по крайней мере, формально – остается внутри отношение "поставщик-пользователь". Она остается в рамках сервисов, на которые подписан пользователь.
А куда пойдут результаты "анализа прослушки"? Нетрудно догадаться, что прослушка будет организована не для того, чтобы начальство предложила сотруднику наиболее удобный для него график работы…

Короче говоря, такая трактовка конституционных прав граждан со стороны ИТ-компания вызывает сильное беспокойство…