Естественно, возникает вопрос, кто виноват – водитель “умного автомобиля”, вовремя не взявший управление на себя, или автопилот, техническое совершенство которого оставляет желать лучшего?
Технический прогресс, конечно, не остановить, но может, рано ещё давать путевку в жизнь автомобильным автопилотам и узаконивать “цифровое автомобилевождение”?
Согласно одному из комментариев ДТП cо смертельным исходом, водитель седана Tesla Model S двигался по одной из крупных автомобильных дорог в США на включенном режиме "автопилот". Внезапно перед легковушкой в перпендикулярном к ней направлению на перекресток выехала фура. Несмотря на проверенную во время тестовых испытаний функциональность, автопилот не среагировал на препятствие и автомобиль влетел под прицеп фуры.
Автомобиль Tesla Model S
Источник: Википедия
Представители Tesla полагают, что автопилот не успел различить фургон белого цвета на фоне яркого солнечного света. По другой версии, начинку “умного автомобиля” смутил прицеп, увеличенный дорожный просвет которого не позволил радару заметить препятствие. Возможно, есть и другие технические версии.
Однако в некоторых комментариях этой первой в мире аварии со смертельным исходом с участием автопилота обращается внимание на то, что водитель Tesla Model S (бывший морпех Джошуа Браун) во время ДТП смотрел DVD-фильм о Гарри Поттере. Более того – он специально включил режим автопилота, чтобы посмотреть это кино. Также отмечается, что г-н Браун был любителем скорости и только в 2015 г. получил за быструю езду восемь штрафов.
Одним словом, как и обычно в такого рода случаях, имело место быть роковое стечение обстоятельств. Но означает ли это, что рано ещё давать путевку в жизнь автомобильным автопилотам и узаконивать “цифровое автомобилевождение”? Не слишком ли велики риски?
В России в чем-то аналогичная ситуация складывается с “цифровым здравоохранением” (в той его части, где речь идет о телемедицине). Уже два десятка лет идут в нашей стране дебаты о том, следует или не следует узаконивать телемедицинские услуги, которые де-факто уже оказываются во многих странах мира, в том числе, и в России (см. например, здесь).
Как известно, в Госдуме РФ сейчас ожидают своей участи два законопроекта, касающихся телемедицины. Один из них (предложенный Минздравом) висит на “Федеральном портале проектов нормативных правовых актов”, а второй (предложенный ИРИ) -- на сайте Госдумы.
Телемедицинский законопроект Минздрава предполагает создание национальных научно-практических медицинских центров и ведение разного рода федеральных реестров
Источник: Федеральный портал проектов нормативных правовых актов
Телемедицинский законопроект ИРИ предполагает внесение изменений в федеральный закон “О персональных данных”
Источник: сайт Госдумы
Принципиальных различий между этими законопроектами нет, но в первом делается акцент на взаимодействие “врач-врач”, а во втором - на взаимодействие “врач-пациент”.
Притом врачи не скрывают своего негативного отношения к дистанционному взаимодействию “врач-пациент”, так как, по их мнению, поставить правильный диагноз может только врач, имеющий непосредственный контакт с больным. Иными словами, по мнению специалистов Минздрава рано ещё использовать телемедицинские технологии для взаимодействий “врач -- пациент” и “искусственный интеллект -- пациент”. Они считают, что риски здесь слишком велики. Однако не секрет, что и “живые врачи”, имеющие непосредственный контакт с пациентом, нередко ставят последнему неверные диагнозы и назначают неверные планы лечения. Также имеется статистика, подтверждающая, что автомобильные автопилоты ошибаются реже, чем живые водители.
К слову. Во время недавней выставки выставки-конференции “Вся правда об автомобилях будущего” (Сonnected Car) довелось побывать на дискуссии между сторонниками и противниками цифрового “автомобилевождения”. В итоге противоборствующие стороны согласились с тем, что автопилот особенно удобен в условиях пробок. А вот из пункта “А” в пункт “Б” (да ещё по незнакомой трассе) автомобиль лучше вести самостоятельно.
Впрочем, и с телемедициной похожая ситуация: эксперты Минздрава категорически против “дистанционных диагнозов”, но, в общем-то, не возражают против “дистанционного мониторинга” состояния пациента. В частности тогда, когда он находится за рулем автомобиля или другого транспортного средства.
Может быть начали бы с чего-нибудь попроще?
Мне кажется, что хорошим шагом для увеличения эффективности здравоохранения была бы автоматизация приёма базовых анализов. Хотя бы двух: общий анализ мочи и общий анализ крови. На сколько я знаю, они и так сейчас много где анализируются автоматически. Почему бы не сделать сбор таких анализов в виде робота, установленного в поликлинике. Подошёл, сунул стандартную баночку (возможно включение стоимости анализа в аптечную цену контейнера для анализов) в приёмный лоток "анализомата", провёл штрихкодом полиса по сканеру. И через некоторое время можешь получить результат опять таки по предъявлению штрихкода полиса.
И уже с результатами можно к врачу.
По моему, это уменьшило бы количество визитов к врачу и качество лечения. А то приходишь к врачу с каким-нибудь кашлем. Он назначает лекарство и НАПРАВЛЯЕТ НА АНАЛИЗЫ. Которые, по хорошему, должны быть в наличии перед назначением лекарств. И, зачастую, назначают повторный визит, когда будут результаты анализов и, возможно, нужно будет корректировать лечение.