[spoiler]
Правда, тут есть и другой аспект: все эти жалобы на "сопротивление пользователей" обычно мы слышим от ИТ-поставщиков (в данном случае, в основном от внедренцев). Другую сторону редко удается услышать, а когда удается, то там частенько приводятся не менее серьезные доводы. Типа того, что "да, конечно, по асфальту автомобиль ездет лучше, чем по грунтовке, но если автомобиль не может завестись, то тут дорога вообще не причем".
Сегодня в "Известиях" прочитал весьма увлекательную историю как раз по этому поводу - с внедрением системы, в которой ИТ играют весьма значительную роль.
Оказывается, во Внуково в 2009 году было начато создание нового Московского центра управления полетами госкорпорации по организации воздушного движения, который должен обеспечивать полеты 14 гражданских и 21 военных аэропортов в центральной части России (кстати, интересно: оказывается у нас военных аэропортов больше, чем гражданских). Он должен был быть введен в строй в 2011, потом начались переносы. Последний срок ввода в эсплуатацию был назначен на декабрь 2014, а в августе начались приемные испытания системы, созданной концерном "Алмаз-Антей" (стоимость всего проекта оценивается в 2.4 млрд. руб., но сколько из них приходится на собственно систему с оборудованием – не очень понятно).
В общем, система испытания не прошла, дата запуска в эксплуатацию в очередной раз перенесена – еще на год. Газета пишет, что в Акте приемной комиссии приведены 87 замечаний и 104 рекомендация, там же говориться, что по 22 пунктам система вообще не соответствует ТЗ. В статье приводятся любопытные примеры работы система, типа самолет летит на север, а на экране видно, что он движется на юг…
Не могу сказать, что ситуация нормальная, но все же, что называется, житейская. Ну, не работает, бывает…
Но в данном случае интересно другое: авторы разработки обвинили в провале своей системы пользователей – авиадиспетчеров, которые, по версии разработчиков, проводили неверное, слишком жесткое тестирование. "Плохие тесты" заключались, в частности, в том, что диспетчеры моделировали режимы с повышенным число обращений к компьютерам.
Причем эти действия вели даже не просто к зависанию систем или запаздыванию отображения информации, а к "порче оборудования" (хотя я вполне допускаю, что автор статьи несколько по-своему понял проблему с неисправностью системы).
То есть, если верить разработчиками "Алмаз-Антей" (а почему мы не можем им верить, мы же верим ИТ-внедренцам, которые жалуются на ИТ-пользователей), то речь идет уже не просто о неком пассивном сопротивлении пользователей, а о действиях в стиле луддитов, которые в Англии 200 лет назад ломали машины (кто забыл, что такое луддизм – посмотрите вот тут).
Правда, в этой аналогии есть одна заметная несостыковка. Мотивы луддитов были вполне понятны: они считали, что машины лишают их работы. А в чем мотивы авиадиспетчеров в деятельности по "порче оборудования", как-то не очень понятны.
