Мне не часто приходится принимать участие в подобных "заседаниях" в наших госорганах (что в законодательных, что в исполнительных), но в моем представлении – данное мероприятие было совершенно типичным.
[spoiler]
Это было, конечно же, сугубо формально-ритуальное мероприятие, смысл которого – придать нужную легитимность некоторый реальным "тайным" процессам.
Некая комиссия, состав которой и спустя два года после ее формального создания остается тайной, формирует какие-то предложения, которые нужно подать дальше (в Комитет). Для этого нужно подкрепить предложения проведением "общественно-экспертного обсуждения". Что на сам деле говорилось, никого не интересует. Главное "обсуждение провели", теперь можно подавать дальше, со ссылкой на то, что "провели". Можно даже будет приписать "народ в целом одобрил", хотя никаких резолюций не было и тем более не было голосований.
Да и собравшиеся не очень знали, что на самом деле они обсуждают.
Все было организовано "как нужно". На самом деле, перед заседанием, от имени комиссии (состав которой неизвестен) был подготовлен документ под названием "Проект решения заседания". Вроде бы – отлично! Так и нужно!
Казалось бы, все понятно: нужно обсуждать этот проект, вносить замечания и пр. И в результате принять решения с учетом высказанных замечаний.
Но только проект этот участникам собрания роздан не был, возможно, его получил только какой-то избранный круг.
Т.е. обсуждения документа "проект решения" не было, а каждый эксперт говорил о чем-то своем. Кто-то говорил о достоинствах СПО, кто-то – об угрозах со стороны Microsoft, кто – о недофинансировании высшей школы. В общем – каждый о чем-то своем…
Мне этот "проект решения" достался почти случайно: мне его вручили со словами "только не говори, что получил от меня". То есть документ был очень секретным… Но поскольку там никаких официальных грифов не было, то я предлагаю его посмотреть всем желающим.
И тут я должен сказать, что хотя целевые задачи данных предложений мне видятся совершенно неверными, но с методической точки зрения мне этот документ очень понравился - там очень четко прописано, что и как нужно делать для достижения поставленной цели.
Но я сейчас тут не хочу обсуждать, насколько такой порядок вещей является правильным. Я только хочу отметить, что он является для нас вполне обычным, нормальным.
И хочу поговорить об эффективности такого подхода к участию ИТ-отрасли в законодательном процессе.
Дело в том, что у нас на протяжении более 10 последний лет основной практикой участия ИТ-бизнеса в нормотворчестве (а до 2002 такой практики вообще фактически не было) было взаимодействие с "профильным министерством". Т.е. ИТ-отрасль действовала через профильных чиновников, которые должны были доводить ее чаяния до уровня принятия нормативных документов.
Так вот опыт "инициатиавной группы Черногорова" интересен тем, что она, кажется первой в нашей современной ИТ-истории", решила выйти напрямую на контакт с законодательной властью. Т.е. действовать не через чиновников (сотрудников исполнительной власти), а через "избранников народа" (законодательную власть). Что представляется очень верным, поскольку, вообще говоря, сутью работы депутата, как это не смешно звучит, является представление интересов его избирателей, в том числе и ИТ-общественности.
И вот этот первый опыт "группы Черногорова" наглядно показал эффективность этого метода.
Это хорошо видно на примере битвы за преференции для отечественных разработчиков, которая началась летом прошлого года. Тогда сразу образовались два направления: первое с участием большого числа ИТ-ассоциаций (Руссофт, "Отечествнный софт", РАСПО") пошло традиционным путем "реализации чаяний" через Минкомсвязи, а второе в составе весьма узкой группы решило бороться за реализацию своих идей через Госдуму.
И обратите внимание: именно второй вариант оказался успешным – через год после запуска инициатив появился реальный нормальный акт – 188-ФЗ, которые сейчас часто именуется как "закон об импортозамещении".
Хотя лично я считаю, что реальная цена 188-ФЗ, скорее, является нулевой (а с точки зрения ИТ-отрасли и экономики страны – даже отрицательной), но все же по сугубо формальными показателям, видно, что работа через Госдуму оказалась много более эффективной, чем через "профильное министерство".
А учитывая это, можно предположить, что нынешнее "заседание комиссии", при всем его бутафорском формате, имеет неплохие шансы для реализации в том или ином виде задумок "инициативной группы".
