Единственное разумное объяснение этому феномену я нахожу в том, что как настоящие профессионалы эти эксперты отлично знают цену принимаемым законам, понимая, что они или не будут исполняться вовсе, или будут трактоваться "теми кому надо" так "как нужно", независимо от того, что именно там написано.
[spoiler]
На одной из недавних "профессиональных" ИТ-тусовок, проходивших в весьма неформальной атмосфере, я заговорил с давним знакомым о недавно принятом законе 188-ФЗ (создание Реестра отечественного ПО и ограничения для участия в госпоставках для тех, кто не попадет в этот список). Оказалось, что мой собеседник был уверен, что для этого достаточно, чтобы компания-разработчик (владелец авторских прав) была зарегистрирована в России. Он был не в курсе о наличии требования
| в) российской коммерческой организации, в которой суммарная доля прямого и (или) косвенного участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, российских некоммерческих организаций, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, граждан Российской Федерации составляет более пятидесяти процентов. |
При том, что мой собеседник много лет специализуется именно на вопросах взаимодейтствия ИТ-бизнеса и государства…
Под рукой текста закона не оказалось, доступа в Интернет не было, а доставать нетбук не располагала обстановка (присесть было негде), поэтому, чтобы разрешить наш небольшой спор (хотя о чем можно спорить, если есть точные факты) позвали еще одного эксперта, которые сразу представился, как человек, которые стоял у истоков создания закона. Правда, потом он все же уточнил, что "присутствовал на обсуждениях". В общем, дополнительный эксперт тоже не очень точно был в курсе о требованиях 188-ФЗ.
В общем, все же пришлось прибегнуть к помощи мобильного интернета и получить информацию с "Гаранта". А дальше увидев, приведенный выше фрагмент закона, разговор зашел о том, как же его нужно трактовать на практике?
Вообще, первое, что приходится отмечать, говоря о наших законах, - не просто витиеватость и путанность их формулировок, но и просто откровенные противоречия в них. В данном случае мы сходу обратили внимание на слова "прямого и(или) косвенного участия". Так все же "и" или "или"? Третий участник нашего разговора, хотя и представился специалистом именно по юридическим вопросам (и один из авторов закона!), пояснить этот момент не смог.
Я же по этому поводу вспомнил замечательный сюжет из "Женитьбы Фигаро", когда суд рассматривает вопрос от иске Марселины к Фигаро на основе документа, в котором зафиксировано обязательство Фигаро "вернуть деньги КЛЯКСА жениться на Марселине".
Спор там бы о том, что же стоит на месте КЛЯКСЫ – "и" или "или". Проще говоря, обязан ли Фигаро женитьcя на Марселине или нет.
А теперь представьте, если бы там не было бы кляксы стояло "и(или)"! Какое бы должен был принять решение суд – жениться или не жениться?
Вот и в нашем случае. Например, если в некоторой компании, претендующей на высокое звание "участник Реестра), доля прямого участия России составляет 40%, а косвенного – 20%, то что же какое решение должно принять принимающее решение лицо? Выдать звание (и) или не выдвать (или)?
Как известно, дело в бессмертной комедии Бомарше разрешилось неожиданно благополучным образом (на то она и комедия) – вопрос о браке отпал сам собой, когда выяснилось, что Марселина является мамой Фигаро…
А какая неожиданность может вскрыться при разборе дела об истинных владельцах компании-соискателе? Что "папой", на самом деле, является оператор Фонда?
