[spoiler]Своё отношение он объясняет тем, что «доморощенные сборки» зачастую ведут себя совершенно непредсказуемо и в них отсутствуют необходимые механизмы обеспечения безопасности. В результате страдает пользователь, доверившийся разработчикам Ubuntu, ведь он уверен, что на облаке установлена именно Ubuntu.
О прямом ущербе репутации компании Canonical Марк Шаттлворт не пишет, но это подразумевается само собой. Ведь речь идёт не о применении разработок компании — в конце концов, это Open Source и каждый может позаимствовать какие-то идеи и решения для своего продукта или своей услуги.
Дело только в имени. То есть, в той составляющей авторского права, которое защищено любой свободной лицензией. Нельзя отождествлять свободу копировать и распространять с банальным плагиатом. А ведь то, о чём пишет Марк Шаттлворт, трудно охарактеризовать как-то иначе.
В мире существует масса самостоятельных решений на основе Ubuntu, но если они называются как-то иначе, то компания Canonical никак не может препятствовать их распространению. Но если не имеющий отношения к известному разработчику продукт использует всем хорошо знакомое имя (да ещё и для получения прибыли), то это не имеет ничего общего с концепцией Open Source.
Впрочем, пока до суда дело не дошло. Марк Шаттлворт продолжает надеяться на то, что руководство того облачного провайдера всё-таки одумается и выберет одно из двух возможных решений. Либо использовать сертифицированную версию Ubuntu, либо использовать любую другую систему на своё усмотрение.
Упоминание премиум подписки, и затрачиваемых усилий в самом начале, склоняют меня к мысли, что "вопрос презренного металла" был не последним.