[spoiler]Стиль KDE основывается на том, что пользователю следует предоставить максимально широкие возможности по настройке и кастомизации окружения, поскольку он лучше всех знает, что ему нужно и как ему удобней. Исходя из этого предполагается, что пользователь сначала настроит систему, а потом будет решать свои задачи.
Стиль GNOME — это по сути воплощение доктрины plug’n’play. Причём, фактически принудительного — пользователю предлагается некий «объективно хороший» интерфейс, к которому следует привыкнуть.
Разумеется, речь в данном случае идёт о неком «универсальном десктопе», а не о узкопрофильном АРМ′е, функциональность которого определена заранее. АРМ — продукт «штучный» и строится по своим правилам.
На мой взгляд, главное достоинство «стиля KDE» в том, что каждый пользователь имеет возможность самостоятельно «собрать» максимально эргономичную лично для себя среду. При этом не исключается, что если разработчикам удалось сделать такой вариант по умолчанию, который устраивает почти всех, то почти никто не будет ничего менять.
Главный минус такого подхода также очевиден. Запросто может получиться так, что до работы у пользователя руки дойдут не скоро. Вместо этого он постоянно будет искать лучшее, которое, как известно, враг хорошего.
Самый заметный плюс «стиля GNOME» — быстрое начало работы. Всё-таки изучение требует меньше времени, чем изучение и настройка. Да и изучать придётся значительно меньше.
Минус — для некоторых пользователей вариант по умолчанию не подойдёт по объективным обстоятельствам. Я хорошо помню свои разговоры с техподдержкой Microsoft, когда почему-то из всех вариантов активации системы работал только «телефонный». Я интересовался, каким образом должен активировать систему глухонемой. Ответа, разумеется, не получил.
В главном наборе инструментов настройки GNOME 3 пользователь не может настроить не только тип применяемых шрифтов, но даже их размер. А я лично знаком с людьми, которые шрифты предлагаемого по умолчанию размера видят с большим трудом. Даже в очках.
На мой сугубо субъективный взгляд, выбор тут очевиден. В конце концов, поклонников «стиля GNOME» никто не заставляет заниматься настройкой и кастомизацией интерфейсов в «стиле KDE».
Впрочем, возможно, во мне говорит какое-то предубеждение. Тем не менее, пока я не видел серьёзных аргументов в пользу единообразия. Разумеется, «пользователь всё непременно поломает» я серьёзным аргументом не считаю.
Именно это и считают основной причиной проблем OS/2 — пользователи до сих пор уверены, что ПО для OS/2 не было
То есть, число опций вообще ни при чём?
Я же до сих пор уверен, что коммерческий успех очень слабо связан с какими-то техническими особенностями или потребительскими свойствами. Лучший этому пример — «Макдоналдс».