Разумеется, я не собираюсь сравнивать масштабы двух событий. Там к развлечению обывателей регулярно прикладывают руки как государство, так и бизнес. Мы же традиционно развлекаем себя сами. Впрочем, у нас это неплохо получается.
[spoiler]Итак, 25 ноября Сергей Лукьяненко объявил о начале эксперимента. Цель - проверить на практике нефантазийность модели "мы не хотим платить посредникам, мы готовы заплатить лично автору за понравившуюся книгу, это современно и удобно". Он предложил всем желающим перевести на его счет в системе Яндекс.деньги всего один рубль. Не за какие-то заслуги, а просто так, пообещав после завершения эксперимента перечислить все деньги на благотворительность (обещание он перевыполнил, удвоив сумму за свой счет).
Цель эксперимента очевидна. Г-н Лукьяненко хотел проверить готовность читателей (думаю, посетители ЖЖ писателя и его читатели - это примерно одинаковая аудитория) добровольно заплатить какую-либо сумму.
Результат - сообщение Сергея Лукьяненко прочло 52993 человек, заплатить согласились 2640 человек, собранная сумма составила 6404 рубля (в комментариях пишут про невозможность заплатить ровно рубль через, например, некоторые терминалы) . Около 5%. Сам писатель назвал это аномалией - он утверждает, что любая аномалия в обществе стремится именно в пяти процентам (почему он так решил - не знаю).
Главный практический вывод из эксперимента - платежи "после употребления" аномальны. Нормальный потребитель платит не тогда, когда он может заплатить, а когда не может не заплатить.
Разумеется, из этого вовсе не следует вывод о том, что модель "заплати после" неприменима в принципе. В конце концов, существуют люди, которые живут исключительно за счет милостыни (говорят, что некоторые даже очень неплохо живут). Но за основу бизнеса этот принцип брать нельзя - слишком высока его непредсказуемость.
И еще одна важная деталь, которая была выявлена в обсуждении эксперимента. Труд любого относительно независимого производителя контента, который живет с гонораров (писателя, композитора, журналиста, даже программиста при определенных условиях) достаточно рискован в сугубо психологическом аспекте. Помните знаменитое "художника всякий может обидеть"?
Пытаться повесить на авторов еще и коммерческие риски, сделав их не только производителями, но и предпринимателями - с этической точки зрения как-то не очень здорово. И уж можно быть уверенным в том, что большинство авторов будут руками и ногами отпираться от такого "счастья".
мне кажется, что имеется в виду нормальное распределение.
5% отклонение туда, 5% - отклонение сюда - аномалии, а остальное 90% считается нормой