После пика интереса в 2008 году, связанного с публикацией европейских спецификаций MoReq2, тема функциональных требований к СЭД несколько ушла в тень. В ближайшее время, однако, можно ожидать нового подъёма внимания к ней – как только Правительство РФ осознает, что разработка требований такого рода позволит государственным органам сэкономить многие миллионы рублей и в значительной степени решить сложнейшую проблему интероперабельности государственных информационных систем.
Естественными источниками, на основе которых могут быть разработаны отечественные требования, на данный момент являются европейские спецификации MoReq2, разрабатываемая прямо сейчас их новая редакция MoReq2010, и требования Международного Совета Архивов, которые сейчас пытаются получить статус международного стандарта ISO 16175.
Про пик подъема два года назад и про спад потом -- это очень точно подмечено.
Но чем был вызван спад?
Завышенные и неоправданные ожидания? Слишком сложные или не очень подходящие для наших реалий спецификации?
То, что требования регулятора могут способствовать росту "интереса" участников рынка (а тем более подведомственные госструктуры) -- это понятно. Но возникают вопросы
1. Когда это можно ожидать - "как только Правительство осознает"? А если не осознает?
2. Насколько я понимаю, MoReq определяет требования к сфере "управления записями", что является в общем-то, все же только частью (хотя и очень важной) СЭД. А что можно сказать про функциональные требования к СЭД в целом? Нужны ли они?
3. Государственные органы не очень стремятся экономить деньги и тут нужны "указания сверху". А насколько акутальными являются подобные спецификации для коммерческого сектора экономики?
В первую очередь сказался кризис, да и переизбыток выпускавшихся в последние годы в мире стандартов тоже сыграл свою роль.
Цитата
1. Когда это можно ожидать - "как только Правительство осознает"? А если не осознает?
Я ставлю на то, что в течение года Правительство над этим задумается. Если не осознает, коммерческие организации больше заработают
Цитата
2. Насколько я понимаю, MoReq определяет требования к сфере "управления записями", что является в общем-то, все же только частью (хотя и очень важной) СЭД. А что можно сказать про функциональные требования к СЭД в целом? Нужны ли они?
MoReq содержит именно требования к системам, управляющим [преимущественно] электронными документами, - а не к самим документам. Требования к документам можно найти в стандарте ГОСТ Р ИСО 15489.
Цитата
3. Государственные органы не очень стремятся экономить деньги и тут нужны "указания сверху". А насколько акутальными являются подобные спецификации для коммерческого сектора экономики?
Для коммерческих организаций такие спецификации менее актуальны, хотя, как показывает опыт США, если спецификации окажутся удачными, они со временем могут стать фактическим национальным стандартом.
Гость пишет: Несколько поподробней об экономии миллионов рублей, если можно.
1. Через обязательные для государственных органов требования можно обеспечить хотя бы минимальную совместимость СЭД (требования по поддержке выгрузки и загрузки документов и их метаданных в определенном формате), а в будущем - и совместимость с государственным электронным архивом
2. Через требования можно добиться определенного обязательного минимального уровня функциональных возможностей СЭД, и поставщики уже не смогут получать немаленькие деньги за доработки, обеспечивающие именно эти функциональные возможности.
3. Эффективность данного подхода проверена практикой ряда стран, в первую очередь - США
1. Минимальная совместимость СЭД достигнута уже сейчас за счет использования массовых индустриальных (типа mpage tiff, pdf/a, etc.) и открытых форматов хранения контента. Класс форматов для обмена метаданными (XML) тоже уже не обсуждается, но это именно широкий класс и стандарты типа Moreq его никак не сужают. В силу сказанного операции выгрузки/загрузки технической сложности не представляют, но никакого «бесчеловечного» (типа, «системы сами договорятся») согласования спецификаций на лету накакой Moreq не обещает. Оно и понятно, слишком широко стандартизуемое (гипотетически) предметное поле. Ср. со стандартами интероперабельности контента, разработанными для конкретных предметных областей (www.xbrl.org, http://www.wipo.int/standards/en/xml_material/st86/). На практике центр тяжести при организации межсистемных обменов лежит в области согласования интересов владельцев данных. Это согласование на несколько порядков более дорогая (по времени, про остальное промолчим) и сложная операция, чем собственно проектные работы.
Применительно к сдаче документов в государственный электронный архив (упомянут вами в будущем времени) центр тяжести будет лежать в области стабилизации структуры этого архива, если ее постоянно теребить, возникнет постоянный фронт (несложных, но объемистых) работ по адаптации периферии к шевелениям центра (сюжет знакомый по производственному циклу «требования госналогслужбы» – 1С Бух). Учитывая наблюдаемую нестабильность самого Moreq’а (а генеральный архив захочет быть на уровне последних редакций, не отставать же в святости от папы римского), тут сложно ждать покоя. Короче, фактор экономии не просматривается.
2. Требования заказчиков к законченной системе можно формулировать не буквально в терминах стандарта, иной раз требуется очень квалифицированная экспертиза, чтобы привести одно к другому. Кроме того, поставщики решений обычно тратят время (и, как следствие, деньги заказчика) на доводку требуемых заказчиком деталей в рамках реализации общих функциональных требований, принципиально прописанных в стандарте и в общем (но не буквально требуемом заказчиком) виде реализованных в закупленном продукте. Стандарт не может тут быть совсем уж мелким ситом. А дьявол не дремлет. Короче, фактор экономии (см. пред. пункт)
Я бы вообще не стал тут делать акцент на экономии. Мне кажется, ее приплетают к месту и не к месту, потому что считается, что современные начальники другого языка не понимают. Один из зайцев, убиваемых такими стандартами – искусственная консолидация рынка посредством квазирыночного регулирования. Т.е. наличие стандарта позволяет дискриминировать (маргинализировать) некоторую массу игроков. Инструментом такой дискриминации выступает сертифицирующий орган. Это, кстати, вполне разумная мера и вполне по американски. Вопрос – когда и зачем несостоятельным рынкам нужна искусственная консолидация заслуживает отдельного обсуждения.
Все сказанное, разумеется, моя личная точка зрения.
A_Sapozn>> Я бы вообще не стал тут делать акцент на экономии. Мне кажется, ее приплетают к месту и не к месту, потому что считается, что современные начальники другого языка не понимают.... наличие стандарта позволяет дискриминировать (маргинализировать) некоторую массу игроков.
Стандартизация сама по себе не злая и не добрая, и её последствия зависят от того, кто и с какой целью её осуществляет. Можно принять стандарт, как в США – в интересах государственных органов, а можно, как Вы сказали – для отсеивания конкурентов. Если будет нужно, написать полезный для наших госорганов и не мешающий конкуренции стандарт IMHO несложно.
Экономию получить благодаря стандарту вполне реально, только с ветки она готовенькая не свалится – нужно будет кое-что поизучать, проанализировать, и уже результаты анализа отразить в требованиях. И нужно понимать, что эта экономия в основном связана с сокращением затрат государства в будущем, а не прямо в настоящий момент
Минимальная совместимость СЭД пока у нас, увы, не достигнута – поскольку нет стандартных способов передачи метаданных. Во многих зарубежных странах существуют стандарты метаданных, обязательные для государственных органов, доведенные до XML-схем. MoReq2, кстати, содержит такую схему (хотя я бы и не стала брать её за основу).
Что касается электронного архива, то я считаю, что стабильный (на интервалах времени порядка 5-10 лет) контейнерный формат для передачи документов и дел – вполне достаточная техническая основа для его работы. Этот формат разрабатывать с нуля не обязательно, многое можно списать у австралийцев, австрийцев и др.
Можно принять стандарт, как в США – в интересах государственных органов, а можно, как Вы сказали – для отсеивания конкурентов.
Каких органов? Я сказал - отсеивать игроков. В интересах государства (а не органов, тут есть нюансы) - отсеивать (слабых) игроков. А отсеивать конкурентов - как раз, в интересах других игроков. Оговорка, которой, надеюсь, не стоит придавать значение.
Сокращение затрат государства в будущем - великолепное основание для их увеличения в настоящем. Механизмы получения экономического эффекта от ввода стандарта должны быть более или менее прояснены. Предложенные Вами в нулевом приближении меня не убедили. С тем, что тут надо подумать, конечно, согласен.
Цитата
Natasha пишет:
Цитата
многое можно списать у австралийцев, австрийцев и др.
Никогда не было проблемы в том, чтобы списать. Проблема была и остается в том, как получить за списывание хорошую оценку.
A_Sapozn пишет:Каких органов? Я сказал - отсеивать игроков.
Американцы не только не ставили задачу отсеивания игроков (зачем? уменьшать конкуренцию - значит увеличивать цены) - они сознательно наращивали жёсткость требований лишь постепенно, в течение нескольких лет. А через несколько лет число компаний, предлагавших сертифицированные продукты, не только не уменьшилось, но и заметно выросло, хотя сертификация там стоит денег и даётся только на два года. И понятно почему: работать на государственном рынке - выгодно.
"Правильные" первоначальные требования (которые, кстати говоря, не должны сваливаться на поставщиков, как снег на голову, - им надо давать время на доработки) должны быть сформулированы так, чтобы никого из заметных игроков, по возможности. не потерять. Для этого достточно обойтись без извращений А затем, год за годом, гайки нужно постепенно закручивать, подтягивая требования к уровню DoD 5015.2 и MoReq.
Что думали американцы, разрабатывая DoD 5015.2 нам знать не дано. Насчет "уменьшать конкуренцию - значит увеличивать цены", это распространенное заблуждение. Т.е. это верно для совершенных рынков, но большинство рынков несовершенны. Пример: российский рынок газа монополизирован, но цены на бытовой газ невысоки, нефтяных компаний относительно много, но бензин сильно дорогой.
Стандарт устанавливает планку. Чтобы ее преодолеть, нужно потратиться. Цена вырастет.
Цивилизация (а стандарты это она самая и есть) вообще вещь дорогая. Самая дешевая еда - салат из одуванчиков. Не потому что много производителей, а потому что ни на одуванчики, ни на салат из них нет никаких стандартов.
Продолжу, с Вашего, Н.А., любезного позволения тему философии стандартов. Извините за паузы, такова жизнь.
В России исторически стандарты призваны предотвратить "удешевляющие инновации" (грубо, разбавление пива лошадиной водой, см., например, Стандарты: российский опыт.) Хорошей иллюстрацией тут служит ГОСТ на сгущенное молоко. Как только государство перестало настаивать на соблюдении стандарта, под популярным именем на рынке появилось множество продуктов самого фантазийного состава.
Рынок СЭД (IMHO) находится сейчас в схожем состоянии. Слова "электронный документооборот" стали очень популярны (усилиями ABBYY (docflow), компьютерных СМИ и т.п. Как результат - несть числа инноваторам, поставляющим на рынок все новые и новые СЭД. Стандарт (достаточно сложный и дорогой в ревализации) мог бы заблокировать доступ этим игрокам к деньгам конечных потребителей. Это не значит, что они должны умереть с голоду. Если у молодых людей есть идеи (и за рамками стандарта) - милости просим к венчурным капиталистам или к крупным вендорам (пусть купят технологию). Так работает инновационный механизм во всем мире. Умные продают идеи богатым, просто предприимчиивые продают конечным пользователям (стандартные) продукты крупных вендоров и зарабатывают на услугах. Если же за поляной не ухаживать и стандарты не вводить, то рынок останется маргинальным. Типа рынка бабушек с самодельными пирожками. Дешево, нестандартно (потому и дешево), и небезопасно. Возможно, очень вкусно, не буду спорить. Короче, от стандарта экономии никакой не будет. Эффект будет совсем в другом. Тут надо мыслить в терминах экстерналий.
В западной практике получили рапространение также развивающие стандарты (типичный пример, Евро-3, Евро-4, ...). Собственно, я именно в таком контексте понял Ваши, Н.А., комменты о постепенности, с каковой постепенностью, конечно, согласен.
Экономия достигается введением унифицирующих стандартов. Я не уловил этого в Moreq 2010, возможно был недостаточно внимателен.
Унифицирующие стандарты (типа напряжения питающей сети 220 в или диаметра автоматного патрона 7.62 мм) позволяют прекратить псевдоконкуренцию (представьте себе конкуренцию электроприборов под напряжение 300, 220, 180, 127 и еще всяких других на одном рынке), сосредоточить усилия игроков на нестандартизованных, но крайне важных для потребителя параметрах продуктов (для электроприборов это может быть срок службы), развить инфраструктуру сетей (поскольку зафиксирован стандарт на сетевые подключения), избавить потребителей от необходимости тратиться на переходники (трансформаторы, выпрямители и т.п.). Тут экономия от введения стандарта обычно очевидна.
Все эти примеры имеют прямые аналогии в мире СЭД. Повторюсь, я не уловил таких мотивов в Moreq и воспринял его как чисто развивающий, но не унифицирующий стандарт.
Разработка унифицирующего стандарта требует прежде всего определиться с унифицируемыми (замораживаемыми для дальнейшего творчества) параметрами (аналог 220 в) и целевыми (развиваемыми) параметрами.
Наконец, последняя реплика в этой длинной, прошу прощения цепи.
Введение стандартов знаменует окончание инновационной фазы жизненного цикла технологии. Превращение технологии в commodity (см. Н.Карр). Пока само обладание огнестрельным оружием было фактором конкуренции, наличие стандартов было не очень важно. Когда стрелять из ружей и пулеметов стали все, возникла конкуренция инфраструктур (в частности, производства оружия и боеприпасов) и, как следствие стандарты.
Теперь вопрос: завершилась ли инновационная фаза ECM? Пришло ли время стандартов на системы ECM и на что они должны распространяться?
В силу особенностей нашей корпоративной политики, мне недоступен доклад Дж. Манчини в youtube. Так что вопрос останется открытым до вечера
A_Sapozn>> Что думали американцы, разрабатывая DoD 5015.2 нам знать не дано.
Ну почему же, об этом писалось.
Цитата
A_Sapozn>> Стандарт устанавливает планку. Чтобы ее преодолеть, нужно потратиться. Цена вырастет.
У американцев – не выросла. Не вижу причин, почему должна вырасти у нас – больше, чем государство выделит на госзакупки, с него не возьмёшь
Цитата
A_Sapozn>> Короче, насчет удешевления - доказательств нет.
Против – тоже. Собрать их – дело тех, кто будет разрабатывать и внедрять стандарт (если эта идея будет подхвачена).
Цитата
A_Sapozn>> Стандарт (достаточно сложный и дорогой в реализации) мог бы заблокировать доступ этим игрокам к деньгам конечных потребителей.
Только к одному сегменту рынка – государственному (да и здесь возможны «мягкие» варианты – как в Великобритании. Там госорган может закупать то, что ему нравится, но если эта система не будет удовлетворять рекомендуемым требованиям, то, во-первых, этому органу придётся обосновывать своё решение, а, во-вторых, он теряет право на финансовую помощь, если вследствие своего выбора налетит на неприятности).
Цитата
A_Sapozn>> Экономия достигается введением унифицирующих стандартов. Я не уловил этого в Moreq 2010, возможно был недостаточно внимателен.
В этом плане MoReq очень серьёзно ориентирован на поддержу интероперабельности систем. Развивается стандартная модель метаданных, в требования заложена возможность передачи не просто отдельных файлов документов, не просто документов с их метаданными, но и структуры массивов документов, истории их создания и использования, сроков хранения и т.д. Стандарт обеспечивает унифицированное структурирование массивов документов и многое другое.
Цитата
A_Sapozn>> Введение стандартов знаменует окончание инновационной фазы жизненного цикла технологии.
Одной из инновационных фаз!
Цитата
A_Sapozn>> Теперь вопрос: завершилась ли инновационная фаза ECM?
Одна из таких фаз, похоже, завершилась принятием стандарта CMIS Но конец одной фазы – это лишь начало новой, возможно, после некоторой паузы «на обдумывание».
Цитата
A_Sapozn>> Пришло ли время стандартов на системы ECM и на что они должны распространяться?
Под словом «стандарт» Вы, наверное, понимаете «обязательный стандарт»? Необязательных стандартов-то много… Как мне кажется, самым проблемным вопросом сейчас является взаимодействие систем от разных производителей. Если приживутся «облачные» вычисления, то и здесь могут появиться обязательные стандарты (по крайней мере, там, где затронуты интересы государства).
Natasha пишет:
конец одной фазы – это лишь начало новой, возможно, после некоторой паузы
В математике есть такое понятие - сходимость (рядов., интегралов, etc.). Конечно, доказать расходимость какого-то процесса с участием людей сложно. Тут только запастись терпением. Верить и ждать. На моей памяти все попытки стандартизации (для документных систем) кончались тихой смертью старых стандартов и громким рождением новых.
Цитата
Natasha пишет:
Под словом «стандарт» Вы, наверное, понимаете «обязательный стандарт»?
Ну как сказать, USB это обязательный стандарт или не очень? Никто, вроде, не запрещает просверлить в компьютере еще одну дырочку, а наличествующие не делать вовсе или заткнуть ваткой. Получается, необязательный. А как помогает наладить "взаимодействие систем от разных производителей".
Есть стандарты реальные и, как бы получше выразиться, ... обещающие. Перспективные. Понятно, что не все сразу. Терпение и еще раз терпение.
Доклад Дж.Манчини не прояснил ситуацию. У меня создается впечатление, что процессы, реально происходящие в области управления контентом сами по себе, а гуру сами по себе. Что-то промямлил про SharePoint. Так революция продолжается или нет, профессор? Готовиться человечеству к тотальному нашествию Microsoft? А с ним и стандарты придут, чего мудрить. У кого будет больше 80% рынка (как в былые дни MS Office) - того и стандарты будут. Есть такое слово "де факто". А так разговоры одни.
A_Sapozn>> У меня создается впечатление, что процессы, реально происходящие в области управления контентом сами по себе, а гуру сами по себе.
Мне тоже иногда так кажется
Сейчас, похоже, в идеологии ECM-отрасли наблюдается определенный разброд и шатания - практически одновременно появились SharePoint и "облака", социальные сети, кризис и стандарт CMIS, и идет их "переваривание". Одно ясно: контента становится больше, он становится разнообразнее, и взять весь его под контроль становится всё сложнее (да и надо ли?).
Мне кажется, разговор получился интересным. Благодарю.
P.S. И затрагивающим массу тем (topics), которые могли бы разрабатывать понимающие в теме писатели/журналисты. Кстати, покойный (ли) ECM клуб тоже был небезынтересен, если по поводу высказываний участников немного думать а не тупо ныть или наезжать.
Некоторые разработчики функциональных требований своеобразно понимают, что такое СЭД. Правда, думают они в первую очередь о возможности сертифицировать как можно больше систем, и на этом немножко подзаработать См. http://rusrim.blogspot.com/2010/09/moreq2010-moreq2010.html
Не потому что много производителей, а потому что ни на одуванчики, ни на салат из них нет никаких стандартов.
См. 
