Будем исходить из данности: операторы обмена существуют, их необходимость для обмена теми же счетами фактурами закреплена в законодательстве. А вот необходимость их взаимодействия друг с другом диктуется потребностями рынка, проводниками которой являются абоненты. Как показывают новостные ленты, в последние полгода абоненты все-таки достучались до своих операторов – роуминг между ними появляется. Только медленно: пока операторы все договорятся, пока протестируют, пока все соглашения подпишут, уровняют SLA – это процесс еще на год-полтора вперед. А можно ли сделать так, чтобы роуминг появился сразу и для всех, не ждать эти соглашения и тестирования?
Я вижу два варианта различной степени реалистичности. Первый вариант – запуск роуминг-хаба. Преимущества такого варианта очевидны: единая точка входа, единое адресное пространство, просто развивать платформу и решать оргвопросы. Однако, здесь большой вопрос – а кто будет отвечать за этот хаб?
Если инициатива будет исходить от коммерческой компании, например, одного из действующих операторов или вендоров ECM-решений (которые могут иметь универсальные шлюзы для сервисов обмена), то неизбежно возникнет вопрос доверия от других участников рынка. Кто согласиться добровольно сливать данные по своим абонентам фактически другому участнику рынка? Функцию хаба могла бы взять некоммерческая организация РОСЭУ, хотя бы на уровне программной платформы. Но и тут вопрос: а будет ли у РОСЭУ возможность мотивировать участников роуминга? Некоммерческое партнерство уже не мало сделало для нашей отрасли, но стоит признать, что организация пока не может похвастать мощным влиянием на операторов.
Третий вариант – появление хаба на мощностях государства, например, в Минкомсвязи. Ведомство уже является главным удостоверяющим центром, так почему бы не реализовать на мощностях министерства и роуминг? Этот сценарий маловероятен, но принципиальных причин, почему бы и нет – я не вижу.
Все-таки, вариант хабом уже упущен? Или еще может быть реализован?
Второй сценарий развития роуминга – «мультиоператорность». Под этим я понимаю взаимодействие между операторами на уровне самого абонента, который просто подключается к нескольким сервисам. По факту, трудности этого варианта должны разделить между собой абоненты и разработчики корпоративных систем, которые позволят интегрировать свои решения с сервисами обмена.
Сложность «мультиоператорности» прежде всего в организации процессов работы: надо решать вопросы адресации сообщений, выработать единый подход к хранению документов из разных сервисов. В конце концов придется учитывать, что уровень сервиса (SLA) и даже функциональность операторов будет отличаться. Для маленькой компании с минимальным объемом исходящих документов это может превратиться в ад.
Но уже в практике есть примеры, когда крупные компании работают с 2 и более операторами, то есть вариант вполне жизнеспособен. Особенно если посмотреть на опыт крупных торговых компаний, работающих сразу с несколькими EDI-провайдерами.
Вот такие альтернативы вижу я. Разумеется, к концу следующего года основные игроки рынка ЭДО уже полностью отчитаются о роуминге друг с другом. Будут совершенствоваться внутренние процессы, взаимодействие на уровне «оператор-оператор». Но мысли об альтернативе никуда не уйдут)
Причём, уже не в первый раз рекомендует организовать хаб на РОСЭУ.
Как на моё видение - это утопия.
1.1. Если отдать функции хаба коммерческой организации (одному из существующих операторов) - другие операторы не поймут и не пойдут на это.
1.2. Если отдать хаб гос. структуре - для неё должен быть стимул работы в этом направлении, подготовленные кадры, деньги на организацию серверов, полномочия управления, чтобы "связать" всех существующих операторов и нормативная база, дающая право работать в роли связующего звена. Также можно добавить наличие кол-центра.
1.3. Функции хаба отдать Минфину - организация конечно признанная, но минусы те же, что описаны в предыдущем пункте.
2.1. «мультиоператорность» в том понимании, как указывает автор статьи - тоже ерунда. Такая схема может быть выгодна только операторам. "мы не смогли договориться между собой, поэтому подключайтесь к нескольким и разбирайтесь потом с этими направлениями обмена, счетами за обслуживание и интерфейсами программ"
3.1. Я предлагаю уже существующее в политике решение - многополярный мир. Для этого нужно всего лишь обязать операторов включить роуминг.
Как дополнительный стимул в организации роуминга, как уже пишет автор статьи, рынок будет диктовать условия. Клиенты будут подталкивать операторов. Что касается платы могу предложить такую схему - платит только отправитель (как у сотовых операторов).
Если отправка уходит получателю через роуминг на сервер другого оператора - оператор получателя ничего (в денежном эквиваленте) не получает. Контрагент-получатель - денег не платит.
Спросите, какой интерес оператору-получателя в такой схеме? - отвечу: чем больше у него клиентов, тем больше с его стороны будет отправок, и тем больше он заработает. Также хочу отметить для него как дополнительный стимул - больше подключать платёжеспособных клиентов (т.е., отправителей).
Если оператор-получатель - небольшая компания - её интерес включения в роуминг - признание со стороны крупных операторов.
В конце концов не забываем, чем больше операторов, тем больше конкуренция. И всегда есть шанс переманить клиентов у конкурентов. Аргументов можно привести много - цены, обслуживание, работа технических средств (надёжность, юзабилити-интерфейс программ, автоматизация обмена) и т.д...
Да и сейчас операторы потихоньку уже "толкают этот паровоз". Тихим сапом роуминг появляется.
Насчёт 1С добавлю: клиенты 1С тоже работают через одного из операторов. 1С конечно широко распространена, и клиентов, подключившихся к 1С тоже много. Тем не менее, рынок b2b-обмена - пока это "неподнятая целина". Поэтому и борются за этот рынок столько операторов. Кстати, в предложенную мной схему легко будут вписываться новые (приходящие) операторы обмена.
Ну а клиенты при наличии конкуренции всегда только выигрывают.
1. Я не понял названия поста. Что значит "Альтернатива роумингу"? Что-то вместо роуминга?
Как я понял, в посте рассматриваются варианты реализации роуминга, а не замена роуминга чем-то.
2. Два варианта, предлагаемых автором. Многооператорность - это извините за пределами добра и зла. Если там подходить, то мне нужно становиться абонентом всех мобильных операторов в стране и во многих странах мира.
Даже странно слышать такие идеи от профессионалов.
3. Что касается Хаба. Разумеется нужен Хаб
Единый обязательных хаб (тогда разумеется, под эгидой Ассоциации или Государства)? Опыт тут однозначный - государство работает очень плохо, а монополизм - еще хуже.
Много коммерческих хабов? А какой смысл в множествве...
И тут мне кажется, мы ломимся в открытые двери. Все эти задачи в телекоме уже давно решены и только операторы ЭДО придумывают велосипеды (по сути же - чтобы реально ничего не делать).
А как организовано взаимодействие сетей в Интернете? Как взаимодействуют операторы почты? Как работают операторы мобильной связи?
Решения уже давно есть, вопрос только в том - как заставить операторов обеспечить роуминг.
Я согласен с Сергеем - нужно решение Регулятора. Он, вроде бы, издал приказ 174н, с 1 апреля. Но я присал еще в марте - приказ совершенно аморфный. Он вроде бы вводит обязательность роуминга, но в в таких формулировках, что никакой обязательности реально нет.
Или я ошибаюсь?
Написал ниже комментарий по теме роуминга. Интересно ваше мнение. Спасибо.