Блог

Попробую ответить на вопрос, которым заканчивается пост Вадима Малых "Еще раз о юридической значимости электронных документов"


Признаться, по ходу чтения поста я ожидал, что автор именно сформулирует вывод и предложит свое видение "что делать". А получается, что в очередной раз мы узнали, что "неладно что-то в Датском государстве", при этом, как лечить неполадки, по-прежнему, остается неизвестным.
[spoiler]
В заголовок статьи вынесена "юридическая значимость", хотя, на самом деле, речь идет совсем не о ней. Речь о том, что электронные документы проникают в нашу жизнь очень тяжело. Процесс этот идет тяжело потому, в том числе и потому, что такому проникновению мешают нашего законодательство и судебная система, ориентированные на бумажные методы документоведения. А модицифация законодательства требует, в том числе, проведения научных исследований. А для проведения научных исследования нужно... А что нужно?

Автор считает что "кто виноват давно понятно". А вот мне это видится совсем не очевидным. В статье упоминается ВНИИДАД, и можно предположить, что виноват именно этот институт, который, впрочем, виноватым нельзя признать, посколько по мнению автор он относится к категории "убогих", т.е. "недееспособных", а, знатит, вменять им что-то в вину нельзя. Значит, все же виноват кто-то другой. А кто же тогда?

В статье называется еще одно имя – "известный российский эксперт Наталья Александровна Храмцовская", причем упоминается как человек, изобличающий недостатки нашей унаследованной системы документоведения. Но как тут видна одна из проблемных сторон нашей ситуации: дело в том, что этот "известный эксперт" является как раз одним из представителей нашей науки, одним из активных участником процесса формирование нашей нормативной базы в тесном сотрудничестве с тем же ВНИИДАД.
К этому могу добавить, что мне несколько лет подряд доводилось слушать доклады директора ВНИИДАД Михаила Ларина, который рассказывал о бедственном положении дел в нормативной документоведческой сфере и говорил о необходимости ее реформирования, но при этом как-то забывая говорить о том, что именно его институт отвечает за это положение и именно он должен заниматься реформированием.

В общем, получается какой-то замкнутый круг, когда с призывами (не понятно к кому) строить хорошие дороги выступают именно те, кто эти дороги должны строить...

Я это к тому, что вопрос "кто виноват?" является совсем не очевидным. А не ответив на него (выяснить причины ситуации), нельзя правильно ответить на "что делать?".