И вот что выяснилось:
[spoiler]
Александр Радченко: На самом деле ключевым моментом доклада является фраза в докладе, между 19-м и 20-м слайдами, о том , что должен осуществляться платный доступ к определенным группам документов, имеющих статус особо ценных и наиболее востребованных. В особенности это касается документов, имеющих генеалогический характер. Если перечитать доклад с этой точки зрения, то весь он, практически, подводит именно к этому - доступ к документам должен быть платным. |
Очень характерный ход: обычно, общепринято чтобы ключевые тезисы докладов (статей и пр.) выносились в начало. Тут сделано все иначе – спрятаны в глубине. И уже тем более не вынесены в заголовок. Как, опять же, выяснилось речь в докладе не идет о хранении информации в Интернете, речь идет о доступе к информации через Интернет (что совсем не одно и то же), причем – о платном. Собственно, в этом и заключается инновационность предложения Росархива.
И тут есть, о чем поговорить.
С одной стороны, позиция Росархива, вроде бы понятна: работы по переводу существующих архивов в электронный вид и создание современных механизмов доступа к архивам со стороны широкой аудитории требуют денег, а денег не хватает (этому тезису и была посвящена половина выступления). Надо зарабатывать самим.
Но, с другой стороны, есть законы, которые запрещают получать деньги за доступ к архивам:
| Наташа Храмцовская: Это, прежде всего, противоречит закону «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и выпущенном подзаконном НПА, устанавливающим порядок платы за информацию. Более того, если работы проведены на бюджетные деньги, то граждане страны уже заплатили за перевод этой информации в электронный вид. У архивов своих денег нет, они содержатся на деньги, которые мы платим в качестве налогов. |
Что же делать? Внести изменения в законы, разрешив Росархиву зарабытывать деньги на свою модернизацию? Или оставить дело "как есть" – пусть бумажные архивы по-прежнему, пылятся в подвалах, рискуя, быть залитыми водой, сожженными огнем или съеденными крысами?
Или есть еще какие-то варианты?
Вопросы непростые, и речь тут идет может идти совсем не только о Росархиве, но и о массе других бюджетных организаций.
Вот посмотрите, например, на ФНС (налоги): раньше вы могли в бумажном виде сдавать отчетность бесплатно, а теперь – только через спецоператоров ЭДО, причем, разумеется, за деньги. Раньше, можно было приобрести "бумажную" печать для организации за 200-500 рублей (на всю жизнь организации), а сейчас ЭП (точнее – сертификат ЭП) – за 2000 руб., причем это нужно делать каждые два года.
Тенденция коммерциализации госуслуг (а предоставление доступа в архивам – то же госулуга, так же как и прием налоговых документиов) налицо. Может, так и нужно? Или не нужно?
Фото:
Да, у Росархива появляются новые функции и нужно понять, нужны ли на это дополнительные деньги и откуда их брать.
Принципиальные момент - смешивать два варианта финансирования (бюджетный и коммерческий) - это крайне опасно и в принципе неверно. Либо так, либо так.
Посмотрите ФЗ-7 О некоммерческих организациях, ст 9.2, пункт 4. Там прописано, что можно за плату оказывать услуги.
1. Нужно разбираться в деталях реализации положений этого закона
2. А кто сказал, что это положение закона хорошо? У нас много плохих законов, которые мешают нам жить. Их нужно менять, а не мириться с ним. Это не совсем не библейские заповеди.