Помню, еще осенью прошлого года, один из СЭД-экспертов сильно удивился моему высказыванию о том, что проблема юридической значимости связана с использованием документов в суде. "Какой суд? Зачем сразу ставить вопрос в его самой крайней постановке?"
[spoiler]
Но последующие разговоры по этой теме, вроде бы его убедили в правильности моей трактовке темы и он уже не удивился тезису, озвученному в феврале на конференции "Экосистема ECM": "С точки зрения западному пониманию всей проблематики управление документами, все управление документами должно строиться изходя из главной целовой задачи – возможности их использования в случае судебных разбирательств". Короче говоря, документ – это то, что можно представить в суд в качестве доказательства.
Так вот, в западной судебной практике суд принимает к рассмотрению "все, что имеет отношение к делу", а у нас…
Вот свежий пример. Последнюю неделю в СМИ обсуждается вопрос о возможности использования видеозаписей видеорегистраторов при судебных разбирательствах при рассмотрении разных автопроблем.
Депутаты Госдумы подготовили законопроект, который приравнивает такую видеозапись к доказательству, которое можно использовать в суде. Комитет Госдуму по конституционному законодательстве высказался против. (Непонятно, какое отношение имеет вопрос к Конституции?). А правительство высказалось "за". Короче говоря, уже неделю кипят законодательные страсти, по радио по теме говорят, чуть ли не в каждом выпуске. В комментариях предложения депутатов называют уже "оппозиционными инициативами" (так и до "экстремистских" дойдут).
Но вот что не понятно – вокруг чего поднята эта "борьба не на жизнь, а на смерть"?
Читаю высказывание одно из авторов предлагаемого закона:
| "Кодексом об административных правонарушениях установлено, что документы, признающиеся судом доказательством, могут содержать сведения, зафиксированные, как в письменной, так и в иной формах"… |
Читаю дальше:
| "Однако на практике в судах, рассматривающих, в частности, дела о правонарушениях ПДД, сложилась ситуация, когда фото-видео материалы, либо не принимаются во внимание и не исследуются должным образом, либо не приобщаются в качестве доказательства". |
Так зачем нужны новые законы, если суды не выполняют действующие законы, в частности, касательно того, что они должны рассматривать ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА дела?
Ситуация выглядит так, что вместо того, чтобы устранить яму на дороге, мы начинаем строить объездную дорогу, ставить ограждения, указатели "(туда не ходи – сюда ходи").
Так все же, может начать решение проблемы в корне – создать нормальную работающую судебную систему?
Я хорошо помню не такие уж давние времена, когда представить в суд аудио- и видеозаписи было практически невозможно даже госорганам. Сейчас суды их охотно берут, а если требования порой и повышенные, то это тоже вполне понятно - с бумажными документами человечество знакомо тысячелетия, а технотронные документы пока в новинку, степень их надёжности не очень понятна, и полным-полно "народных умельцев", изготавливающих достаточно убедительные подделки.
Далее, я не люблю троллизма, которым Вы грешите в своем ответе, и, имейте в виду, троллей я не кормлю. Меня абсолютно не интересует политическая сторона споров. Суд для того и служит, чтобы - по своему внутреннему убеждению - оценивать достоверность доказательств в их совокупности. Именно поэтому я изучаю судебные решения, а не новости в нашей прессе
Я ежедневно читаю судебные решения, и проигравшая спор сторона всегда пытается "после драки" в публичных заявлениях недостаток доказательств компенсировать эмоциями. Суды не идеальны, но их решения, особенно когда дело слушается в 3-4 инстанциях, куда чаще являются вполне разумными, чем принято думать. Кроме того, по судебным решениям я вижу, что судебная практика не произвольна, и в схожих обстоятельствах решения обычно принимаются однотипные.
Считаете, что суд не прав? Есть возможность судиться дальше, вплоть до высших судов РФ и ЕСПЧ; есть возможность жаловаться в ряд других органов.
Чтобы оценивать достоверность доказательств в совокупности - их сначала нужно приобщить к делу.
Далее, я нигде не называл суды сумасшедшими и произвольными, не приписывайте мне такого. Их деятельность вполне разумна и закономерна. И в эту закономерность входит отказ простым жителям в отстаивании их интересов:
http://len-prospekt.livejournal.com/tag/суд
Ваши обвинения в троллизме я не принимаю. Политика - это не троллизм. И "не интересоваться политической стороной" - это тоже политическая позиция.