Блог

Мне кажется, что мы, с одной стороны, говорим обо одном и том же (и в целом солидарны во мнениях), с другой - говорим просто на разных языках.

1. Давайте, поймем, что вы сейчас говорите не просто о "документах вообще", а о вполне конктетной категории документов -- о ажных финансовых документах по работе с контрагентами.

2. Я призываю использовать не абстрактное понятие "юридической значимости", а конкретное - "соответствие нормативными требованиям.
И тогда все становится понятным! Поскольку все ваши "партнерские" документа четко регламентируются законами. Но тогда и нужно говорить - какими именно. А раз в законе сказано, что документ должен иметьЭПЦ, то тут нет предмета для спора - значит, должен иметь.

Совсем другой вопрос, что вы можете какие-то вопросы решать с партнером по электронной почте.

Например, о переносе срока поставки на месяц, или об изменении банковских реквизитов.

Конечно, будет очень классно, если вы оформите это строго, с ЭПЦ.

Но, я думаю, что нормальный суд примет в качестве доказательства и вашу почтовую переписке.
Во всем мире принимают. И если у нас - не принимаю, значит, нужно бороться за изменение законов.

Вот о чем спич...

Что аасается статьей, какие могут быть вопросы - пишите, конечно!
Почитаем, обсудим...

В целом да, мы с Вами на одной волне, но есть и разность в подходах: 1 - соблюдение норматива/нормативности не является гарантией того, что документ обязательно будет признан судом или контрагентом. 2 - я с трудом представляю себе ЭЦП в СЭД, внутри. Поэтому стою за "процедуры ,согласованные и признанные партнерами" (отчасти - и из-за пробелов в нормативном регулировании). И в целом всячески поддерживаю расширение нормативной базы, в том числе и по СЭД.
А есть еще какой-нибудь способ общения с Вами, кроме комментариев в блоге?
С уважением
Владимир Светашев
svetashevv@fbk.ru

Конечно! Я об этом говорю много лет и всегда это подчеркиваю

По поводу п2. я не очень понял.

Так что получается, что расхождений у нас просто нет

Связаться легко - kolesov@pcweek.ru