Но сначала все же повторю ключевые тезисы
1. Отождествление ЮЗД и ЭПЦ (подпись) – принципиальная ошибка, примерно как ставить знак равенства между "вкусно" и "сладкое" (вкусной бывает и селедка, а сладкое порой – противным).
2. Любой документ являет юридически значимым в силу того, что если "нечто" не является "значимым", то это не и документ вовсе.
И тут я хочу вернуться к вопросу, который задаю в постах (адресуя из авторам постов и экспертному сообществу) уже даже не первый год, но до сих пор слышу в ответ лишь молчание и повторяющее эхо собственного вопроса. Вопрос такой
Являются ли публикации в социальных сетях (например, в Фейсбуке) юридически значимыми документами?
[spoiler]
Лично для меня ответ очевиден, как тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот (хотя многие люди еще каких-то 500-600 лет считали наоборот, впрочем некоторые и сейчас так думают. Кстати, по поводу ЮЗД=ЭЦП – это заблуждение из той же серии).
Более серьезным является вопрос "в какой степени соцсети являются значимыми?"
Я считаю, что в достаточно большой. Не Архив, конечно, Президента России,… Хотя вы знаете, возможно, в чем-то даже не хуже, а лучше Архива…
Чтобы убедиться в ЮЗД того же Фейсбука (возможности, и даже неотвратимости юридических последствий от публикации), я предлагаю каждом сделать простой личный эксперимент: написать там что-то явно противозаконное, типа сообщения о желании провести несанкционированную демонстрацию на Красной площади, и самому убедиться, что последствия будут…
Но как же надежность хранения информации в соцсетях, которые неизвестно кем и как управляются?
И вот тут я хочу привести пример, случившийся на прошлой неделе.
Дело было вечером в пятницу, когда я решил продолжить начатый утром диалог в созданной недавно группе 1С@Доминикана. И увидел там вот такое:
Как вы сами видите (это можно увидеть там и сейчас, в полном варианте), это никакой не диалог, а монолог. Что-то такое похожее на разговор в бреду в каким-то воображаемым собеседником.
Так вот, если кто-то, посмотрев этот монолог, решит вызвать для меня "неотложку" из ближайшей психлечебницы, то я приехавшим медработникам как дважды два докажу, что у меня с головой все в порядке (во всяком случае, в данном примере). Что собеседник и его тексты тут были (еще днем в пятницу), но потом почему-то пропали.
Почему они пропали – это вопрос, в данном случае второй. И он при желании легко устанавливает вполне объективным образом. Могу сказать (и доказать!) точно, что я, как единственный модератор группы, их не удалял. Кто их удалил – начальник Фейбука, ЦРУ, Роскомнадзор, бросок питания на серверах или автор комментариев – сейчас, не очень важно. Главное – легко можно доказать, что они там были и более того – точно восстановить содержимое.
Операция "восстановления" будет абсолютно объективной, поскольку она будет осуществлена с помощью целого ряда НЕЗАВИСИМЫХ средств: почтовых уведомлений, которые получил я как модератор, и другие участники группу, которые отметили дискуссию "лайком". Возможно, это зафиксировано в кешах нескольких независимых поисковых систем. Наверняка, это зафиксировано в логах самого Фейсбука.
Короче говоря, изначальный текст восстанавливает легко, в том числе за счет многократного независимого дублирования информации (чего не скажешь об ГосАрхиве).
НО!
Как я уже писал в предыдущем посте, документ, чтобы быть "значимым", должен быть "значимым". Хочу пояснить этот каламбур: документ должен быть интересным, полезным, нужным… В нем должно содержаться что-то важное, значимое…
Так вот 99% того, что находится в Фейбуке, скорее, относится к "малозначимой категории". Но – опять же писал об этом – дело в том, что оценить значимость документа можно только в конкретном контекте – при решении конкретной задачи.
Незначительная любовная записка может превратиться в суперзначимый документ, если она будет использована в бракоразводном процессе с дележом многомиллионного (в долларах, конечно) состояния.
И вот смотрите что получается: обмен мнениями в соцгруппе, который вроде бы не интересовал никто, кроме двух непосредственных участников и двух десятков читателей, после удаления части текстов резко повышает свою значимость!
Ведь раз их кто-то удалил (само ЦРУ, например!), то, значит, там было что-то такое, что нужно еще раз внимательно изучить и подумать…
Для тех, кто не имеет регистрации в ФБ, приведу тут этот текст полностью.
По 63-ФЗ посты на ФБ имеют простую подпись и следом при определённых условиях их можно считать "электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью", правда следует выполнить ещё и
"соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность."
До какой степени приведённое выше утверждение соответствует регламенту работы того же ФБ надо отдельно изучать.
Вывод: в общем случае пост в соцсети ни есть не то что юрсильным документом, но даже под вопросом его статус как "равнозначный бумажному документу с собственноручной подписью".
Оставляю в стороне тезис из блога что к кому то кто придёт .... придти то конечно могут к любому, но доказательств того что запись оставили именно вы крайне мало, поскольку аутентификация по логин-паролю крайне слабая, об этом кстати и в документах ООН написано, например, тут: https://www.facebook.com/sergey.murugov.7/posts/256048854533724 также наличие в логах всяких там IP адресов может работать только в совокупности с чем то более весомым, например, в США был не так давно процесс, комментарий к нему содержит вот такие слова:
"В этом деле ip-адреса нарушителей были впервые предоставлены в качестве доказательства вины. Но эксперты признали такие доказательства “фактически ошибочными”, “непрофессиональными” и “практически некомпетентными”. Также, они отметили, что при таких доказательствах, нарушителем авторских прав можно признать сетевой принтер."
В свою очередь я там ответил:
НО! Ровно также он будет делать, если тут все будет подкреплено ЭЦП, а я заявлю, что у меня ее украли...