Явиться на рейс
1. С распечаточкой на листе A4 (фото на матовой бумаге отдельно) своих данных (ФИО, где родился и т.д.)
2. С ксерокопией паспорта
3. С ксерокопией паспорта, заверенной нотариусом
4. С файлом скан-копии паспорта на флешке
Думаю, все (включая А.К.) понимают, что до пограничников дело и не дойдет, без оригинала паспорта на рейс просто не зарегистрируют.
[spoiler]
Документ – это не просто информация, это информация + процедуры. Причем процедуры важнее!
Если вы самостоятельно изготовите паспорт или свидетельство о рождении с абсолютно верными данными, общество будет рассматривать это как серьезное правонарушение. Напротив, легальный (изготовленный процедурно безупречно) документ содержащий искаженные данные, воспринимается всеми как норма. Есть множество примеров, когда ошибка паспортистки приводила к изменению фамилии или имени или даты рождения, а уж неверно записать название какого-нибудь малоизвестного населенного пункта проще простого. И никто не сверяется со справочником, есть ли в такой-то области такая деревня или нет. Процедура важнее информации.
На этом, собственно, можно было бы поставить точку, но нельзя тут не сказать об электронных документах.
Сами процедуры изготовления цифровых объектов предельно просты, но экспертиза легальности этих процедур, напротив, очень сложна. Если вы добровольно предоставите в распоряжение суда файл MS Word, проверить все обстоятельства его происхождения (время, место и т.п.) суду практически невозможно. Иное дело, если этот документ оказался в распоряжении суда в результате выемки. Тут процедура (не ожидаемая владельцем файла выемка компьютера со всеми файлами в присутствии понятых) существенно добавляет суду уверенности в процессе интерпретации содержания файла. Однако, в свою очередь, владелец файла может поднять вопрос, а не изготовили ли (допустим, компрометирующий) файл в процессе дознания. Тут мы сталкиваемся с проблемой презумпции незаинтересованности органов дознания. Это очень актуальная проблема – в сущности все содержательные тезисы нынешней оппозиции сводятся к подрыву презумпции незаинтересованности различных государственных институтов (избирательных комиссий, следственных органов, судов и т.п.).
В любом случае, бумажный документ значительно проще поддается недвусмысленной интерпретации в случае каких-либо расследований. Именно в силу относительной простоты экспертизы подразумеваемых этим документом процедур. Все это, конечно, не закрывает, а открывает тему eDiscovery.
Можно еще добавить, что полицейских там не заметно. На дорогах их вообще нет. Но если возникает проблема с авто, или не работает светофор, то полицейские почему-то сразу появляются и начинают помогать...
Но я все же не понял вопроса о "более реалистичности"?
Мне кажется, то отличие в другом. По этому поводу еще несколько лет назад очень точно сказала знакомая барышня: "Случай, странно тут у них все как-то: все для человека!"
Вот и документооборот у них - для человека, а не человек для документооборота.
В принципе, я рассматриваю ваши, Андрей, и часть реплик Сергея, скорее, как подтверждение тезиса о большей реалистичности западного взгляда на человека. Помню как мне впервые (это было давно) пришлось разбирать коды американских программ. Я был поражен тем, что большая часть кода состояла из обработки ошибок. У нас в обычае было (тогда) не рассматривать гипотетические ошибки, а отрабатывать их, если кто-то реально их сделал (т.е. фактически в порядке отработки рекламаций). Т.е. наш человек (программист) рассматривал вначале идеальный случай (нормальный человек на двух ногах), а американец сразу разбирал все возможные в реальности случаи (коляска, костыли и т.п.). В результате выходит забота о человеке.