Блог

Сегодня мне хочется поговорить о некоторых  аспектах электронных материалов. Возможно, правильнее будет употребить термин "электронный контент", но я все же буду именовать этот феномен "электронными материалами". Не скажу, что мне не нравится слово "контент", но оно мне кажется настолько абстрактным, что, будучи помещено в любое предложение, испаряет из него весь смысл. Поэтому я буду использовать слово "материалы". Их я как-то еще могу представить. Под электронными материалами я подразумеваю компьютерные файлы произвольного формата, материалы сайтов, социальных сетей, различных интернет-ресурсов. Это могут быть как материалы, создаваемые владельцем сайта, так и наполняемые пользователями. Например, профили в соцсетях, записи в блогах, твит-переписка, скан-образы документов, лицензионные и нелицензионные фильмы и музыка, выложенные в интернет-магазинах и файлообменных сетях.
[spoiler]
Электронные материалы активно участвуют в правоотношениях: гражданских, административных, уголовных. Свежий пример: Газпромбанк после аварии с участием вице-президента банка г-на Шмидта подал иски к блогерам и СМИ, опубликовавшим материалы о имевшем место ДТП, когда машина, в которой находился вице-президент, сбила двухлетнего мальчика в г.Новогорск.  Г-н Шмидт создал свой ЖЖ (блог на livejournal.com), опубликовав, среди прочего, персональные данные блогеров. Позже банк отозвал все иски, а адвокат блогеров потребовал возбудить уголовное дело в отношении Шмидта за распространение персональных данных. Кстати, свой ЖЖ г-н Шмидт оперативно удалил, и теперь информация осталась только в кэше Яндекса.

Другой пример, уже зарубежный: в Кувейте к 10 годам лишения свободы был приговорен Хамад Наки, которого суд признал виновным в оскорблении в Twitter пророка Мухаммеда, одной из его жен, а также лидеров Саудовской Аравии и Бахрейна. Сам Хамад Наки свою вину отрицает и заявляет, что его аккаунт был взломан.

Эти примеры, на мой взгляд, говорят о наличии двух больших технических вопросов, которые имеют большие правовые последствия. Первый вопрос: что делать, если после публикации материалы были удалены? Как в приведенном примере, г-н Шмидт опубликовал персональные данные блогеров, но позднее удалил публикацию. Было ли уголовное преступление (Статья 137 УК РФ. Нарушение неприкосновенности частной жизни)? Является ли данные кэша поисковой системы надежным доказательством совершенного правонарушения? Что делать, если есть угроза удаления материала? Как сделать «моментальный снимок» и кем его заверить?

Другая группа вопросов связана с фальсификацией материалов. Во втором примере, г-н Наки утверждает, что его аккаунт был взломан и сам он не публиковал оскорбительные тексты. Что делать, если кто-то от вашего имени опубликовал, скажем, призывы к свержению действующей власти? Или как доказать, что это сделал сам обвиняемый, и что никакого взлома не было?
Понятно, что в обоих случаях не обойтись без помощи специалистов и (или) владельцев информационных ресурсов. Как быть, если существующие методы не позволяют с достаточной долей вероятности подтвердить или опровергнуть тот или иной факт? При этом цена ошибки может быть очень велика – человеческая жизнь.

Если искать аналогии в существующей практике, то должна быть некая электронная полиция. Которую бы, как реальную полицию, можно было вызвать в любое время. Которая бы прибыла на место преступления (в данном случае, ресурс) и зафиксировала факт преступления. И чтобы эти результаты электронной оперативно-розыскной деятельности могли использоваться как доказательства в ходе разбирательства. Если я не ошибаюсь, в МВД есть подразделения К, занимающиеся высокотехнологичными преступлениями, но насколько они оперативны? Доступны ли они 24 часа, как полиция общественной безопасности?