НовостиОбзорыСобытияIT@WorkРеклама
Документооборот/ECM:

Блог

Может ли СЭД-сообщество повлиять на законотворчество?

Конечно, прежде, чем задавать этим вопросом было бы нужно ответить на два других взаимосвязанных вопроса – есть ли такое сообщество и нужно ли ему влиять (собственно, сообщество формируется только, когда появляются общие задачи).
Но все же, давайте посмотрим на техническую сторону вопроса, предположив – есть сообщество и ему нужно влиять.

Вот пример – по поводу инициативы Минюста по внесению изменений в законы с уточнением понятия "юридически значимый документ". Я вчера написал свои комментарии-замечания по этому поводу.
[spoiler]
Если выделить "сухой остаток", то суть моих предложений заключается в следующем.

В 149-ФЗ нужно добавить п.11.2) в статью 2 (как предлагает Минюст):

2.11.2 юридически значимый документ – документ, обладающий свойствами аутентичности, достоверности, целостности и пригодности для использования и порождающий правовые последствия;»;
А добавление п1. статьи 11.2 (не нужно путать номера статьи и пунктов, хотя они похожи!)

11.2.1. Юридическая значимость электронного документа обеспечивается электронной подписью и иными реквизитами, в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
НЕ НУЖНО, т.к. это заведомо сужает понятие ЮЗД. Определения 2.11.2 вполне достаточно и для электронного документа.

Как я – в общем-то, человек, имеющий некий статус в этой сфере, не просто посторонний прохожий – могу донести свое мнение до законодателей или до авторов Проекта Минюста?

А предположим, мое мнение поддержит сообщество или какая-то его часть – как мы сможет донести наше коллективное мнение?

Ведь смотрите, какая штука получается. Минюст вывесил на своем сайте проекта закона. Вопрос – а зачем он это сделал? Ну, прочитали мы и что? Приняли к сведению, что был "сделать под козырек" – есть, будем выполнять?

А как мы можем повлиять на процесс принятия решений.
Я так понимаю, что проекты (в данном случае, в смысле "черновики", "предложения") должны вывешиваться именно для обсуждения, для получения обратной связи. А иначе – для чего?

Но никаких механизмов обратной связи в разделе "Проекты законов" (http://www.minjust.ru/ru/activity/corruption/anticorrekspert/proektfz/) не просматриваются.
Да и на сайте министерства в целом их не видно. Есть только "контакты", можно позвонить… С весьма очевидным результатом…

Посмотрите на сайт "профильного министерства", Минкомсвязи (http://minsvyaz.ru/ru/) – в общем-то то же самой, односторонний поток информации.

Вот такое однопотоковое "информационное общество" у нас получается…
Наташа Храмцовская
Но никаких механизмов обратной связи в разделе "Проекты законов" (http://www.minjust.ru/ru/activity/cor...proektfz/) не просматриваются.
Да и на сайте министерства в целом их не видно. Есть только "контакты", можно позвонить… С весьма очевидным результатом…

Читаем на странице http://www.minjust.ru/ru/activity/corruption/anticorrekspert/proektfz/

Электронный адрес для направления заключений по результатам независимой экспертизы: pr@minjust.ru
Срок размещения с 24 августа по 30 августа 2011 года
Наташа Храмцовская
Но никаких механизмов обратной связи в разделе "Проекты законов" (http://www.minjust.ru/ru/activity/cor...proektfz/) не просматриваются.
Да и на сайте министерства в целом их не видно. Есть только "контакты", можно позвонить… С весьма очевидным результатом…

Читаем на странице http://www.minjust.ru/ru/activity/corruption/anticorrekspert/proektfz/

Электронный адрес для направления заключений по результатам независимой экспертизы: pr@minjust.ru
Срок размещения с 24 августа по 30 августа 2011 года
:D  
Колесов Андрей
Да, действительно... Не приметил. Сегодня как раз 30-е...

В моем прдеставлении - это чисто формальная отписка о наличии "обратной связи".

Ладно, придется сейчас писать по указанному адресу.