Сам я выпал из этой дискуссии еще где-то в самом ее начале (была напряженная неделя, а направление разговора там пошло, как мне кажется, не в очень актуальном направлении). Единственно, с чем я там однозначно согласился – что для перехода к электронным документам нужно начинать с серьезной проработки понятийной базы, причем с точки зрения новых технологических возможностей.
Но тут все же есть один важный момент, который постоянно уходит (и в этой дискуссии тоже) из поля зрения многих экспертов. А именно – зачем нужны документы?
[spoiler]
Проблема заключается в том, что мы очень часто (почти всегда) рассматриваем самом понятие "документ", как некоторую конечную цель. А документ – это не цель, а средство. Средство обеспечения поддержки жизни и деятельности людей. Собственно, если людей нет, то и документом нет и быть не может.
В очень-очень утрированной постановке вопрос можно сформулировать даже так: а нужны ли вообще документы в каких-то новых технологических условиях?
В качестве примера (опять же утрированного) – можно много спорить, какие печатные устройства лучше (литерные, игольчатые, лазерные, струйные)… А потом оказывается, что при переходе на электронные методы работы с информацией, принтеры не нужны никакие.
Я отлично понимаю утрированность такой постановки вопроса, просто хочу показать, что тему документов можно обсуждать только в контексте того, зачем они нужны.
А так у нас получается постоянно логика подхода начальника канцелярии, которые считает, что все предприятие существует только для того, что было удобно работать канцелярии.
