[spoiler]
Давайте, начнем с простого: зачем нужны разного рода классификации и терминологии? Терминология нужна, чтобы люди (в том числе разные группы людей на одном предметном поле) говорили на на одном языке, понимали друг друга. Классификация же нужна для того, чтобы заказчики (я говорю именно об этом аспекте, так как данные статьи обращены именно заказчикам) могли ориентировать в предложениях на рынке, чтобы помочь им выбирать нужные им вещи.
Очень хорошо, что в общем названии цикла есть слово "создание". Но уже тут начинаются "непонятки". Создание какой системы? Создание программного продукта, скажем типа DocsVision (для его последующей продажи-распространения) или создание ИТ-системы, установленной у бизнес-заказчика с помощью которой решаются вполне конкретные бизнес-задачи?
Так вот по ходу чтения цикла статей, возникает впечатление, что в одном случае имеется в виду первый вариант, а в другом – второй.
Дело в том, что создание ИТ-системы выполняется в общем случае в результате проекта, А процесс реализации проекта, как ключевого элемента "создания" пока в статьях не присутствует, отсюда появляется ощущение, что ИТ-система = программному продукту. Тогда проект по "созданию" – это что-то вроде установке MS Office: поставил компакт-диск, нажал кнопку "установить" и готово. В этом случае вполне можно свести вопрос решения проблем пользователя к анализу вполне конкретных продуктов.
Далее – все же не очень понятно, что подразумевается под "документооборотом". Но судя по всему, это его традиционное для на понимание – комплекс задач, имеющий намного более понятно значение – делопроизводства.
И тут нужно четко сказать, что само использование понятия документооборота (интересно, откуда оно в свое время пришло) – это во многом намерение изначально запутать ситуацию. Автоматизация делопроизводства – понятно, автоматизация документооборота – загадочно, престижно, но непонятно.
Думаю, что никому не нужно понимать, делопроизводство – это совсем не равнозначно "управление корпоративным контентом". А используя "документооборот" можно сделать вид, что вполне себе равнозначно.
И все это этих изначальные смешения потом проявляются в попытках классификации, где порой начинает наблюдаться еще более значительная путаница.
Тут стоит напомнить, что в первой части автор фактически поставил знак равенства между ECM и документооборотом (делопроизводством). Сузив, таким образом, круг решаемых задач. Что же, пусть будет так.
В этой ситуации вполне естественно, получается, что функционал ECM-платформ (зарубежных) и российских СЭД-решений в значительной степени пересекается. И что в плане решения конкретного вида задач (делопроизводства) наши СЭД имеют явные преимущества по уровню их "готовности" (минимизации проектных затрат).
Но ведь при этом видно, что идет сравнение малосравнимого – базовых платформ и прикладных решений. Что-то вроде того, что сравнивать Windows и MS Office.
Вот цитата:
| "эти три класса ПО [АК. ECM, BPM, СЭД], в отличии от ситуации пятнадцатилетней давности, существенно пересекаются по реализованным в них функциям". |
Если речь идет о задачах делопроизводства – да, с этим можно в целом согласиться. Если же смотреть на вопросы автоматизации на базе ИТ в более широком плане – ни в коем случае.
В представленной классификации многое вызывает вопросы, но сейчас хочу остановиться только еще на одном моменте. На том, что это не единственная классификация.
На самом деле, наверное, наиболее понятная и часто используемая классификация, применяется в многолетних исследованиях DSS Consulting. Эта компания упоминается в статье, но ее классификация в ней не приводится. Но приводится ее результаты за 2009-й год по "популярности". Но как оценивать "популярность-используемость"? Автор в статье приводит только один критерий DSS – число проектов, не сказав, при этом, что у DSS есть и другой критерий – число рабочих мест. (А ведь есть еще и финансовый показатель, который отражает мощность функционала).
Да неужели? 8)
...И потому прекращаю участиие в обсуждении малосодержательных цитат из разного рода малосодержательных документов.
Эк Вы сурово отозвались об одном из основополагающих законов информационного блока и о (пусть далёком от совершенства) ключевом Постановлении Правительства РФ по вопросам делопроизводства... Да, любопытно было бы узнать, какие же документы лично Вы считаете содержательными...
Эта часть предварительная всего планируется около 15 статей, так что будет время еще предложить определенную классификацию и более точно определиься с терминологией.
Теперь содержательно.
1. Я не приравниваю СЭД к ЕСМ, я только указал, что в одном из контекстов использования словосочетание СЭД (инфраструктура для сздания приложений автоматиазции жизненного цикла документов) почти дословно совпадает с Гарднеровксим определением ECM. Однако у СЭД есть и другие контектсы Например на рынке присутстуют два различных класса ПО - СЭД (отечественные системы) и ECM, и тут пока у потрибителя в голове возникает серьёзная путаница.
2. Классификацию DSS я считаю крайне неудачной (кстати в отчете 2010 они от нее отказались). И в пятой статье предложу альтернативную классификацию.
3.Под созданием СЭД я понимаю процесс создания в корпорации системы документооборота как сочетания инфраструктуры и набора конечных решений на ее базе.
Но всему свое время, надеюсь к концу публикации противоречий у нас останется гараздо меньше