Обсуждаем проблемы – технологические, юридические… Говорим о том, что нужно не просто хранить, а нужно решать вопросы обеспечения юридической значимости.
Но вот какой встает вопрос: почему мы в этом деле совершенно откровенно отстаем от зарубежных стран? Причем, не просто от 10-ки ведущих, но и многих многих других, которые мы, говоря о себе, как о сверхдержаве, еще лет двадцать назад относили к категории то ли развивающихся, то ли недоразвитых…
Сразу оговорюсь: речь, конечно, идет не только об архивном деле, -- обо всей нашей действительности.
Почему? Ведь у них – те же проблемы с технологиями, с нормативными требованиями. Почему они их решают, а мы только говорим, причем порой, как о некоторых непреодолимых трудностях?
Лично я не сомневаюсь, что основная проблема – в самих потребителях, в данном случае, в самих архивных службах. Это очень удобная позиция – кивать на кого-то…
[spoiler]
Во вчерашних "Известия" прочитал статью
"Наш забытый союзник Гондурас"
Известный телеведущий Сергей Брилев готовит к печати книгу о Второй мировой войне, это одна их глав книги. Чтобы восстановить историю (обратите внимание – недавнюю! Всего каких-то 70 лет, для историков и архивистов – почти не срок!)
Вот отрывок из этой статьи:
==========
"Именно новозеландцы мне и подсказали, что собственными глазами видели: и в наш Мурманск корабли по "ленд-лизу" заходили под флагами не только США и Его Британского Величества, но и все того же Гондураса!
Впрочем, мало ли что спустя многие десятилетия могло вспомниться людям заслуженным, но уже очень пожилым? Как же было перепроверить эту информацию?
Сделать это было на удивление легко: у американских и британских историков оказались детальнейшие списки кораблей по всем без исключения конвоям PQ. Очень скоро я и нашел в этих списках два корабля с гондурасской регистрацией. Назывались они "Мана" и "Макавао".
С нашими документами - сложнее. Да, раз в год, к 9 мая, вся страна клянется в верности памяти Великой Отечественной. Но, на поверку, храним мы эту память - "постольку поскольку". Ниже я привожу письмо, полученное мною от заведующего бюро "Вестей" в Мурманске Дмитрия Высоцкого. От меня он получил и номера конвоев, и даже даты их швартовки в Мурманске. Но ответ пришел только через месяц.
"Рассказываю. После неудач в архиве торгового порта и областном краеведческом музее я озадачил музей Северного флота. Но и там после долгой паузы мне ответили, что о гондурасских судах в составе конвоев ничего не слышали. В областном Госархиве, сам понимаешь, документов - тьма..."
==============
Так вот: почему "у них" с архивами все в порядке, а у нас "сложнее"?
Тоже ИТ виноваты?
Не обижайтесь, Евгений, но Ваша точка зрения типична для "айтишника" т.е. она узкопрофессиональная. Вы видите только технические вопросы (которые решаемы), и не замечаете правовых проблем, решение которых дается куда большей кровью. Эти проблемы, к сожалению, не исчезают от того, что кто-то не хочет признавать их существование.
Нам, специалистам по управлению документами и архивистам, нет необходимости без нужды влезать в ИТ-епархию - все упомянутые Вами вопросы обсуждаются и решаются и без нашего участия. Однако когда дело доходит до соблюдения законодательства и его - порой достаточно странных и очень часто противоречивых - требований, вот тут-то без нас (ну и без юристов, конечно) не обойтись.
Чтобы понимать нас, нужно прочувствовать, что документ - это нечто большее, чем информация. Документы, с которыми мы работаем, определяют права и обязанности людей и организаций, права собственности и т.д. Как бы Вы, например, отнеслись к утрате огромным государственным электронным реестром "1-3% данных", если бы это были данные, подтверждающие Ваше право на недвижимость, Ваши пенсионные накопления и т.д?
В случае конфликтов в документах оспаривается каждая буква, каждый реквизит - научным данным такое "чистилище", как правило, не грозит. Наша задача не просто сохранить содержание документа, но и уметь доказать его подлинность в суде, под градом контрагументов агрессивного оппонента - возможно, спустя длительное время после его создания.
Во всяком случае, когда во время скандала по поводу подтасовки данных, на основании которых делались выводы о глобальном потеплении, британских учёных стали обвинять в широкомасштабном подлоге, им пришлось очень несладко - суд ведь не интересовали их заверения в собственной научной честности, требовалось, в частности, документальное подтверждение того, что первоначальная информация не была искажена. Смог бы наш ВНИИГМИ-МЦД доказать, что в процессе проведенной им конверсии данные не искажались и не могли быть искажены? Думаю, вряд ли - когда спасали данные, не очень задумывались о документировании каждого шажочка...
Что касается необходимости оцифровки - пожалуйста, не ломитесь в широко распахнутые двери
У меня каждый второй знакомый, когда оформлял пенсию бегал собирал потерянные бумажки, а некоторые и в суде доказывали, что работали в данное время в данной фирме (из- за отсутствия бумаг), что бы пенсия была на несколько сотен рублей больше.
Да надо, классифицировать архивы по критериям аутентичности и пр.
Но когда мы придём (как мы считаем) к идеальной схеме оцифровки всё попросту истлеет.
Понятно, что любой здравомыслящий человек оригинал свидетельства на недвижимость сто раз заламинирует и уберёт в сейф, но при продаже этой недвижимости, точнее при предложении её потенциальному покупателю (одному из многих), достаточно и электронной копии, а когда дело дойдёт до реальной сделки - ползите в сейф и суйте юристу покупателя в руки оригинал.
Ходить в театр - не значит не смотреть телевизор...
По этому поводу я опубликовал новую запись:
"О надежности электронных средств хранения информации"
http://www.pcweek.ru/ecm/blog/ecm/1102.p
Простой пример: законы могут писать, как выясняется, даже наши депутаты.
А вот микропроцессоры делать - только Интел и еще очень немногие.
Стоимость разработки новой полупроводниковой технологии - на порядки (!) выше стоимости проектов по созданию законов.
США собираются потратить 0.5 млрд. долл. на электронные архивы.
ОК
а стоимость одного завода по выпуску пластин под очередную новую технологию зашкаливает уже за 10 млрд. долл.
На создание новых технологий хранения данных только EMC тратит больше, чем на содержание всей Госдумы со всеми ее законами, дачами и пр.