[spoiler]
Мне сейчас попал в руки первый том книги, посвященный периоду 1950-60-х годов. В предисловии говорится о втором томе с описанием 70-80-х, но выяснить его существование мне пока не удалось (в предновогодней суете найти людей, знающих состояние дела, не удалось). Но вопрос сейчас не об этом…
В одном их недавних постов (" Четвертьвековой юбилей ABBYY: размышления о пользе и необходимости знания российской ИТ-истории) я уже писал: к сожалению, история отечественных ИТ до сих пор не написана.
"К сожалению" – потому что знание истории необходимо для понимания дня сегодняшнего. "Без прошлого нет будущего". Не зная истории, не используя накопленных знаний, не анализируя историю, не изучая ее уроки и не делая из нее выводов, общество (в данном случае – ИТ-отрасль) будет развиваться методом "проб и ошибок", в том числе повторяя давние ошибки и не применяя уже существующий опыт.
Знание истории особенно важно на переломных моментах развития общества. А именно такой переломный момент сейчас переживает наша страна, которой нужно понять причины возникшего кризиса и найти правильные пути выхода из него. Это относится и к ИТ-отрасли, которой нужно решить подобные задачи. По какой модели она должна развиваться в будущем?
В поисках ответа на этот вопрос регулярно звучит вариант ориентации на модель "советских времен". Все чаще упоминается об ИТ-успехах страны того времени, говорится о том, что западно-рыночный путь является для нас не очень "нашим"…
Но насколько справедливы такие утверждения? Насколько им можно доверять, принимая важные решения о выборе направления нашего движения в будущее?
Именно на эти вопросы, должна дать ответ история. История, как наука, анализирующая исторические процессы, а не просто собрание тех или иных фактов (достоверность которых, тоже нужно анализировать).
Так вот, при всей ценности и полезности, рецензируемой книги, нужно сразу определиться – это не "История отечественных ИТ". Это – "страницы истории", но не "история".
Это сборник статей о конкретных людях и конкретных проектах, но последовательное изложение исторического процесса и тем более в увязке с другими общественными процессами. И без наличия анализа и выводов.
Собственно, об этом говорят и сами авторы в комментарии на задней обложке издания:
Но в одном месте книге один важный вывод все же имеется, это сделано в официальном анонсе на титульной странице:
Тут говорится о "пресловутой отсталости", что фактически означает "несуществовавшей отсталости".
По этому поводу должен сделать два замечания:
1. Из содержания книги такого вывода сделать нельзя. Просто потому, что тема сравнения "отечественных" и "неотечественных" ЭВМ в ней просто не затрагивается, сколь-нибудь содержательного сравнительного анализа состояния дел "у них" и "у нас" в материалах книги нет.
2. Такое понимание ситуации ("пресловутое отставание") является глубоко ошибочным и весьма опасным, поскольку на его основе можно сделать совершенно неверные выводы при выборе пути своего будущего развития.
Мне кажется, что тезис об отставании советских ИТ от передового мирового уровня является совершенно очевидным и давно доказанным. Но при этом нужно не просто признать этот факт, но и разобраться в его причинах. Это очень важно.
Но если же этот тезис обществу кажется спорным и требующим доказательств, то означает только одно: мы до сих пор так и не разобрались с нашей ИТ-историей. Значит, нам это еще только предстоит сделать.
Потому что без понимания прошлого нельзя выбрать правильную дорогу в будущее.
